La Audiencia Nacional rechaza aplicar la doctrina Atristain a los yihadistas de las Ramblas

En dos autos notificados este martes, el tribunal rechaza nulidad alguna porque considera en en ninguno de los casos se vulneraron sus derechos, en línea con lo que ya les contestó en un primer momento la Sala de Apelación cuando intentaron introducir esta cuestión en los recursos contra la sentencia que ambos presentaron en su día. Oukabir y Chemlal instaron una súplica y Ben Iazza se adhirió a sus argumentos.

Ahora, la Sala les recuerda además que el TEDH admite en supuestos excepcionales que al detenido se le imponga un letrado de oficio en lugar de que designe uno de su elección, restricciones que se contemplan siempre y cuando la decisión esté justificada y motivada y se produzca, como es el caso, en delitos de terrorismo.

Además, para los magistrados lo relevante en cada caso es determinar si el derecho a la defensa se ha visto irremediablemente perjudicado porque las declaraciones incriminatorias se hayan efectuado en un interrogatorio policial sin asistencia letrada y puedan servir para condenarle o que las pruebas obtenidas a raíz de esas declaraciones en comisaría constituyan una parte importante de las pruebas materiales en las que se sustenta la condena.

No sería el caso, según concluye la Sala, pues «en modo alguno» aquellos interrogatorios sustentaron la condena de 53 años y seis meses de cárcel que se impuso a Chemlal como tampoco los 46 años que se impusieron a Oukabir.

El Tribunal destaca asimismo que aquella sentencia del TEDH produce efectos sobre Atristain, el individuo directamente afectado, pero no es extrapolable a la generalidad y recuerda que la Sala Segunda del Tribunal Supremo acordó no dar al etarra acceso al recurso de revisión ya que su condena no se fundamentó exclusivamente en las declaraciones obtenidas en estado de incomunicación.