El fiscal pide una nueva sentencia del Prestige que no ponga «en entredicho al Estado»

En la vista pública que se está celebrando este martes en el Alto Tribunal, Navajas ha pedido a la Sala que inste a la Audiencia a que valore cinco documentos esenciales que obvió en su sentencia. Estos documentos ponen de manifiesto no solo el estado en el que se encontraba el barco en San Petersburgo justo antes de emprender la travesía, sino que el capitán del barco, Apostolos Mangouras , era consciente de la situación en la que se encontraba la nave, que noestaba en condiciones de navegar. «Si el tribunal hubiera valorado estas pruebas, el fallo habría sido otro», ha señalado el representante del Ministerio Público. «Una sentencia que obvia estos cinco documentos es una sentencia coja, ilógica y arbitraria», ha añadido.

Entre esos cinco documentos está un manuscrito del propio Mangouras, fruto de una inspección al barco que él mismo llevó a cabo en mayo de 2012 (apenas unos meses antes del hundimiento) y en el que detectó fisuras y picados entre los tanques 2 y 3 del buque, justo en el punto en el que se produjo el daño; otros dos documentos corresponden al que durante un tiempo fue capitán del Prestige y quien presentó su dimisión al constatar que los daños que tenía el barco no eran reparados; los dos últimos son comunicaciones entre el jefe de máquinas y los armadores en los que aluden a las piezas que estaban fallando.

De las misma forma, la Abogacía del Estado ha pedido una sentencia condenatoria sin necesidad de remitir las actuaciones de nuevo a la Audiencia de La Coruña . A su juicio, y a diferencia de los que consideró aquel tribunal, sí hay un nexo causal entre la desobediencia grave por la que sí fue condenado el capitán Mangouras y el vertido, en el sentido en el que fue esa desobediencia la que agravó las consecuencias del vertido: fue su negativa a obedecer a las autoridades españolas las que hicieron que no se tomarán las riendas del barco hasta pasadas 20 horas.