Pamies recurre al Supremo porque se ignoraron «pruebas de su inocencia»

En su recurso, al que ha tenido acceso Europa Press, la abogada defensora María Ponte expone que el mando policial ha sufrido una vulneración en su derecho a la presunción de inocencia y a disfrutar de un proceso con todas las garantías al haber sido condenado sin pruebas válidas y suficientes.

La defensa ha presentado además un escrito de impugnación en el que pide al alto tribunal que inadmita los recursos que fueron presentados por las acusaciones populares , ejercidas por el PP, la Asociación Dignidad y Justicia y la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Todas ellas piden que Pamies y el inspector de Policía destinado entonces en Vitoria a la lucha contra el terrorismo islamista, José María Ballesteros, sean condenados por colaboración con organización terrorista .

Sin embargo, para la defensa ello es «absolutamente estéril» ya que «la finalidad perseguida con la filtración es la contraria a la perseguida por ETA». Recuerda que los hechos probados por la Audiencia Nacional dejaron claro que la intención de la delación era «colaborar con el proceso de paz», lo cual choca con las pretensiones de la banda terrorista.

Pruebas de descargo

En su recurso de casación, la abogada defensora recalca que no está acreditado que Pamies conociera los secretos que fueron revelados al dueño del bar Faisán el 4 de mayo de 2006 y denuncia la indefensión que ha sufrido su cliente al no haberse valorado todas las pruebas de descargo. Cita así la «clamorosa prueba de inocencia» que constituyó la declaración del dueño del bar Faisán, Joseba Elosúa, quien negó que fuera Ballesteros la persona que le entregó el teléfono de la delación. Critica también que los jueces «ni siquiera» valoraron el testimonio del confidente de ETA , apodado 'El Romano', que confirmó que el día del chivatazo tenía concertada una cita con Pamies.