Tres vocales progresistas del CGPJ critican la reforma del Poder Judicial

El pasado 20 de junio el Congreso aprobó con 183 votos a favor, todos del PP , y 140 en contra, la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial en lo que respecta al CGPJ .

Los tres vocales citados han respondido en un escrito difundido hoy que «ante la entrada en vigor de la Ley que deja reducida a la mínima expresión al referido órgano constitucional , por sentido de la responsabilidad y desde el compromiso con la ciudadanía», que les eligió «por medio de los representantes de la soberanía popular», se ven «en la obligación» de hacer pública su oposición.

«La ley aprobada, que en la práctica desmantela el Consejo General del Poder Judicial, constituye un ataque sin precedentes en los tiempos de la democracia a la independencia del Poder Judicial, en cuanto ese órgano fue precisamente establecido en la Constitución, para garantizar y proteger la independencia de jueces y magistrados y la separación de poderes propia de un Estado de derecho», dice el escrito.

A esto añaden los tres vocales firmantes que «la reforma aprobada, se ha hecho desde el rodillo parlamentario, aprovechando la mayoría absoluta del partido que sustenta el gobierno y sin el mínimo consenso parlamentario, imprescindible para abordar cualquier reforma, que incida o afecte al funcionamiento del Poder Judicial».

«Resulta sorprendente», añaden, «que cuando los jueces están siendo la punta de lanza en la lucha contra la corrupción y en defensa de los derechos de los ciudadanos, desde el Ministerio de Justicia, se impulsen reformas que tienden a dificultar el trabajo de los jueces ».

Robles, Montalbán y Azón «lamentan» que el actual CGPJ no haya alertado a la ciudadanía «las peligrosas consecuencias que para la independencia judicial se derivan de la aprobación en solitario por el partido que sustenta al Gobierno, de la ley que reforma el Consejo General del Poder Judicial y más cuando el propio Consejo en su Informe advirtió de cuestiones incluidas en la reforma que podrían incurrir en clara inconstitucionalidad».