El perito de Manos Limpias se ha definido a sí mismo como un «mercenario jurídico tributario»

Asimismo, López Negrete ha señalado que habría sido deliberadamente mal interpretada la autodefinición de «mercenario» por parte de quienes han estado presentes en la declaración. Finalmente, ha afirmado que Manos Limpias sigue considerando que la Infanta Doña Cristina habría cometido un supuesto delito fiscal como cooperadora necesaria en el presunto fraude de su marido, Iñaki Urdangarín, en el IRPF. En cualquier caso, ante el cariz que iba tomando la comparecencia del representante de la acusación popular, el juez ha estado a punto de pararla en diferentes momentos, pero finalmente no lo ha hecho.

Con anterioridad, habían declarado ante Castro y el fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, en calidad de peritos, los dos funcionarios de Hacienda que han hecho el auxilio judicial en el "caso Nóos". Ambos han ratificado esta tarde ante el magistrado todas las conclusiones de los informes que elaboraron en su momento, en los que exculparon a la Infanta de un posible delito fiscal. Con contundencia y al mismo tiempo en un tono didáctico, han afirmado que jamás recibieron presiones, y que de haberlas recibido se lo hubieran comunicado de inmediato al juez.

Cabe recordar que en su auto de imputación del 7 de enero, Castro había reprochado a dichos inspectores que considerasen deducibles, a efectos de liquidación del impuesto de sociedades de Aizoon de 2007, tres facturas por un importe global de 69.990 euros de la mercantil Intuit, propiedad de Diego Torres. De hecho, el magistrado calificaba de «incomprensible» que dichas facturas hubieran sido objeto de deducción cuando la propia Agencia Tributaria las había considerado «simuladas». A partir de ahí, el juez concluía que ese año la cuota defraudada por Aizoon habría superado los 120.000 euros, que es el límite a partir del cual se considera que ha habido un delito fiscal.

Sin embargo, los dos peritos han reiterado hoy que esas tres facturas cruzadas entre Aizoon e Intuit suponían, en realidad, un ajuste en el reparto de beneficios entreIñaki Urdangarín y su exsocio, en el marco del entramado de Nóos. Dichas facturas se tuvieron en cuenta como deducibles porque hubo un movimiento de dinero y un reparto de beneficios real, aunque el concepto de las facturas fuese falso.

Por lo que respecta al hecho de que la titularidad de Aizoon fuera compartida a partes iguales por los Duques de Palma, los peritos han recordado que los socios de una sociedad no son los responsables de las actuaciones que se realizan, sino que únicamente lo son los administradores.

Previamente, a última hora de la mañana, había declarado la inspectora que ha dirigido la investigación policial en el «caso Nóos», quien ha afirmado que nunca vio ningún indicio de un presunto blanqueo de capitales en la actuación de la Infanta. La inspectora ha comparecido, en calidad de testigo, al igual que otras personas citadas para hoy por el magistrado.

En otro momento de su declaración, la inspectora ha recordado que desde que empezaron a investigarse las actuaciones llevadas a cabo por Aizoon, se sabía que la hija menor del Rey había pagado gastos personales con la tarjeta de esta empresa. En este punto, la inspectora ha añadido que esta circunstancia no supone que Doña Cristina hubiera cometido delito fiscal.

Con anterioridad a esta comparecencia, había prestado también ya declaración la inspectora de Hacienda que elaboró diversos informes sobre el caso, entre ellos los que permitieron la imputación de Urdangarín y de Torres por presunto delito fiscal. Esta técnica de la Agencia Tributaria ha ratificado que a su juicio la Infanta no cometió ningún delito y también ha dicho que durante su investigación trabajó con independencia y sin presiones. A última hora de la mañana y a primera de la tarde han comparecido también los representantes de diversas empresas para las que Urdangarín realizó trabajos de asesoramiento. A diferencia de lo que había ocurrido en el inicio de la jornada, por la tarde Castro apenas ha hecho preguntas.

Una vez concluidas todas las comparecencias, en torno a las nueve de la noche, Castro ha comentado a los periodistas presentes en los Juzgados centrales de Palma que, en principio, no está previsto que haya ninguna novedad ni ningún cambio en relación a la citación de la Infanta, que se mantiene para el próximo 8 de febrero. Por su parte, uno de los abogados de Doña Cristina, Jesús María Silva, ha mostrado su satisfacción por las explicaciones dadas hoy por los técnicos de Hacienda, que a su juicio habrían demostrado que la hija del Rey «no intervenía en la generación de rentas» de Urdangarín y que, por tanto, «era por completo ajena a las mismas». De este modo ha finalizado una jornada en la que, en diversos instantes, han vuelto a quedar patentes las profundas discrepancias que existen en estos momentos entre Castro y Horrach.