Peritos de Hacienda para desmontar las razones de Castro contra la Infanta

De este forma, y solo quince días antes de que declare la Infanta por un delito fiscal y otro de blanqueo , el magistrado tendrá que escuchar las explicaciones técnicas de los inspectores, que echan por tierra los argumentos del magistrado para la imputación de Doña Cristina. Como se sabe, el juez los acusa de haber cambiado de criterio en sus distintos informes «a partir de que dos órganos de la Administración de Justicia se cuestionan la responsabilidad penal» de la hija mayor de los Reyes.

Ante este ataque directo a la independencia y profesionalidad de los peritos, el fiscal Anticorrupción pidió que se les tomase declaración para «someter a ratificación, ampliación y contradicción los informes elaborados por los inspectores de la Agencia Tributaria cuestionados por el instructor (...) y sobre cuyas discrepancias construye las tesis inculpatoria».

Y añadía Horrach una segunda razón para que se hiciese esa diligencia, con un párrafo que ha levantado ampollas: «El obligado cumplimiento de dotar de amparo a los funcionarios que en el ejercicio de sus labores de auxilio judicial, dependientes por tanto funcionalmente del magistrado al que me dirijo, han sido objeto de imputaciones e insinuaciones relativas al encubrimiento de intereses espurios ajenos al cumplimiento de su labor profesional. Teoría conspiratoria sobre la que el propio magistrado se apoya para justificar la existencia de indicios delictivos que avalen la imputación de Doña Cristina de Borbón».

El juez, por su parte, en el auto de imputación había reprochado antes a los inspectores de Hacienda que consideraran deducibles, a efectos de liquidación del impuesto de sociedades de Aizoon del ejercicio de 2007, tres facturas por importe global de 69.990 euros de la mercantil Intuit, propiedad de Diego Torres, contra la sociedad de los Duques de Palma. De hecho, el magistrado tachaba de «incomprensible» que hayan sido objeto de deducción cuando la propia Agencia Tributaria las había considerado «simuladas». Y se aferraba a ello para decir que ese año la cuota defraudada en ese impuesto superaba los 120.000 euros, y por tanto había delito fiscal.

Obviaba el juez la nota aclaratoria que le enviaron los peritos de Hacienda en los que daban una explicación detallada sobre esas tres facturas, por lo que el fiscal consideró necesario que también por esa razón lo hiciesen personalmente ahora ante Castro.

No serán los únicos que pasen por los juzgados de Vía Alemania, pues también está citada la inspectora de la Agencia Tributaria que instruyó el procedimiento administrativo contra Iñaki Urdangarín , su exsocio Diego Torres, la mujer de éste, Ana María Tejeiro, el propio Instituto Nóos y sociedades aledañas? Se abrió tras recibirse una denuncia del ONIF sobre un movimiento de billetes de 500 euros por parte de la entidad sin ánimo de lucro y de la esposa de Torres. Pues bien, en su auto Castro escribe que «se desconoce por qué se deja al margen a Doña Cristina de Borbón», sugiriendo, por tanto, un trato de favor. El fiscal quiere que la inspectora recuerde al juez cuál fue su trabajo, del que en todo momento estuvo al tanto el magistrado, llegando incluso a firmar resoluciones sobre el mismo y respaldando los criterios de Horrach. Esta inspectora fue la que luego descubrió el delito fiscal de Torres, Urdangarín y de Nóos.

Asimismo declararán los representantes de las empresas privadas de las que cobró Urdangarín a través de Aizoon por su presencia en los consejos de administración para que se reiteren en lo afirmado ante el juez en su día, ya que el magistrado, de nuevo en su auto, abre la posibilidad a que no se prestarán esos servicios, lo que nunca había hecho hasta ahora. Igualmente prestará declaración la inspectora jefe que ha dirigido la investigación policial del caso Nóos.

La última comparecencia de la mañana en relación con este caso será la del perito de la acusación popular que ejerce Manos Limpias, que como los de la Agencia Tributaria tendrá que explicar sus criterios, que ha hecho suyos, al menos en parte, el instructor. Su declaración será interesante, porque una de las muchas cosas que resultan insólitas en este asunto es que un juez impute un delito fiscal a una persona en contra de la opinión de Hacienda...