La intimidación ambiental, clave para elevar la condena a 38 años

En su argumentación, recuerda que la denunciante se encontraba en el salón del piso de los acusados en compañía de uno de ellos y que posteriormente fueron llegando el resto hasta que alguien «apagó las luces de la estancia y se desnudaron». Para los tres jueces, el hecho de que la joven «se encontrase en un domicilio ajeno, con la luz apagada y rodeada por tres varones de superior complexión y edad » y que «le quitaran la ropa, salvo la braga, cogiéndole de las manos y la cabeza, dirgiéndola hacia sus penes para que les masturbase y les realizase sucesivamente felaciones constituye una situación de intimidación ambiental», por lo que ven «creíble» que la víctima, «por su falta de madurez y sorpresa no supiese reaccionar, quedándose bloqueada y paralizada, temiendo que si se negaba los tres acusados pudieran reaccionar de forma violenta».

Según el fallo, los acusados «fueron conscientes de que la menor no prestaba en forma libre y voluntaria su consentimiento para la realización de los actos sexuales» al afirmar que «fueron ellos quienes le quitaron la ropa y ella cruzó sus brazos tratando de evitar la realización de una acción que no deseaba ni consentía».

Por todo lo anterior, se considera y concluye que «el acceso carnal por vía bucal» realizado por los futbolistas «han sido realizados con intimidacion y cada uno de ellos es responsable criminalmente de lo realizado por sí mismo y cooperador necesario de lo realizado por los demás».