Un juez anula una multa por hablar por el móvil conduciendo

El agente que le sancionó no le entregó en el acto la denuncia pues se encontraba haciendo tareas de vigilancia en un edificio municipal. Al recibir el socio de CEA notificación de denuncia e incoación del expediente sancionador, presentó, a través de CEA, escrito de alegaciones negando los hechos denunciados y solicitando que se incorporase al expediente un informe detallado del agente que le denunció, donde se describieran las circunstancias concretas de la presunta infracción. Además, el socio de CEA cuestiona que un agente que está de vigilancia en un edificio municipal pueda ver lo que hace un conductor dentro de su vehículo, en una calle bastante ancha y con una marquesina de autobús justo frente al edificio que vigila.

El argumento de la Administración

La Administración, para desvirtuar la presunción de inocencia alegada por el denunciado, presentó como prueba la denuncia formulada por el agente.

Según el artículo 75 de la Ley de Seguridad Vial, las denuncias formuladas por los agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del tráfico darán fe , salvo prueba en contra, de los hechos denunciados y de la identidad de quienes los hubieran cometido, así como, en su caso, de la notificación de la denuncia, sin perjuicio del deber de aquellos de aportar todos los elementos probatorios que sean posibles sobre el hecho denunciado.

Pero el sancionado negó los hechos imputados, y como en el expediente administrativo de la sanción no adjuntó más pruebas, ni siquiera el informe del agente que formuló la denuncia, en el recurso de impugnación CEA apela al principio de responsabilidad , la vulneración del principio de presunción de inocencia , el no haberse formulado la denuncia por agente encargado de la vigilancia de tráfico, la falta de informe y la falta de notificación de la propuesta de resolución.

En este sentido, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 21 de Madrid afirma que se ha producido una vulneración del principio de presunción de inocencia, estima el recurso de CEA y concluye: «Sobre la base de lo recogido en la sentencia transcrita, no obrando en el expediente administrativo más prueba que la denuncia formulada por el agente de la autoridad, que en este caso estaba encargado de la vigilancia de un edificio municipal, habiendo negado el actor los hechos imputados y no habiéndose practicado como prueba ni siquiera el informe del agente denunciante acerca de las circunstancias de la presunta infracción, como solicitó el actor de su escrito de alegaciones, procediéndose, sin más trámite al dictado de la resolución sancionadora, hemos de concluir que s e ha producido una vulneración del principio de presunción de inocencia , que nos ha de llevar a la estimación del recurso al resultar contraria a Derecho la resolución impugnada».

Así, el fallo de la sentencia anula por ser contraria a derecho la multa de 200 euros y la pérdida de los 3 puntos de carné y condena al pago de las costas al Ayuntamiento de Madrid.