Operación «Pokemon»: otro mes más de secreto de sumario

Así lo explica la magistrada en el auto con fecha 11 de diciembre, al que tuvo acceso Ep, por el que se acuerda prorrogar el secreto de las actuaciones por tiempo de un mes más, que afecta «tanto a la pieza principal como a todas las separadas que se han ordenado formar en el auto de 22 de noviembre». En concreto, aclara que «dado el volumen de trabajo que pesa sobre el juzgado y la dificultad de formación de las mismas todavía no han sido aperturadas -las piezas separadas-, ni constan registradas ni se les ha dado la enumeración correspondiente». «Una vez se formen se llevará testimonio de este auto a cada una de tales piezas», añade.

La jueza alega que «ha de entenderse que frente al derecho de las partes a conocer el contenido del proceso y a intervenir en las diligencias que se practiquen, se encuentra el interés de la Justicia , concretado en el esclarecimiento de los hechos, el cual pudiera verse negativamente afectado en algunos casos si las partes personadas conocieran en todo momento las orientaciones de la instrucción».

«Complejidad de la instrucción»

Por ello, explica en su escrito que «la necesidad de compatibilizar ambos planteamientos determina que se trate de una medida excepcional, justificada generalmente en la complejidad de la investigación , o en la necesidad de impedir, en los casos de pluralidad de delincuentes o especialmente de delincuencia organizada, que los sospechosos ya personados puedan comunicar a los no personados el estado y la orientación de la pesquisa judicial, disminuyendo o suprimiendo así su posible eficacia a los fines de la Justicia».

En esta causa, Pilar de Lara señala que para adoptar la prórroga del secreto de sumario se ha tenido presente «la complejidad de la instrucción», por el « elevado número de delitos que se investigan y el número de sujetos implicados» ; así como por la interrelación entre las actuaciones practicadas y los delitos que se investigan; el volumen de investigación y la «ingente documentación incautada» en los registros practicados, además de la «complejidad de análisis e informes a realizar». A ello suma la «necesidad de separar nuevas piezas para darles el destino procesal correspondiente».

Pero, «por encima de todo», la jueza instructora reitera el «interés supremo de la Justicia, que se deriva del elevado riesgo existente de que el conocimiento de parte de las actuaciones, sobre todo de las que están pendientes de practicar, pueda frustrar el bien éxito de la instrucción». En esta línea, recuerda que «todavía la semana pasada» se practicaron diligencias de entrada y registro, como en el Ayuntamiento de La Coruña , «cuestión esta pública y notoria, que sin problema se desvela al haber tenido cierta repercusión mediática».