El fiscal cree que «no existen motivos» para imputar a más cargos de Adif

La Abogacía del Estado presentó el lunes un recurso contra el auto del juez que investiga el accidente ferroviario de Santiago , en el que perdieron la vida 79 personas y 145 resultaron heridos. Entre otras cuestiones, se negaba a aportar los nombres de los tres últimos presidente de Adif, de los vocales del Consejo de Administración y de los anteriores responsables de seguridad desde el 2011. Pero el fiscal del caso, Antonio Roma , ha realizado un informe al respecto, al que ha tenido acceso ABC, y en el que difiere de la petición del juez, pues considera que no deben ampliarse las imputaciones a más cargos del ente estatal.

Insiste el fiscal en la responsabilidad del maquinista , recordando toda la señalización existente en el tramo previo al accidente y la regularización de las velocidades permitidas, recogida en el Libro Horario y Cuadro de Velocidades «que deben portar en cabina los maqunistas de los trenes», señala.

Para el fiscal, existe una «desatención» por parte de Francisco José Garzón que constituye «un nexo casual propio y directo con el que es preciso contar a los efectos de determinar la imputación jurídica penal a otros sujetos». Nuevas imputaciones que Roma rechaza porque es consciente de que la conducción del maquinista no era la adecuada, «circulando a una velocidad temeraria un ferrocarril que descarrila por no atender la normativa vigente», remarca.

«En suma, en el presente momento procesal, no existen motivos para dirigir a personas distintas de quienes han declarado, la imputación del terrible descarrilamiento », finaliza el escrito.

A la espera de los informes periciales

También hace mención el fiscal a los cinco responsables de seguridad de Adif que declararon esta semana ante el juez Aláez. «En el momento de confeccionar este escrito la declaración de los imputados ya se ha producido», aclara, al tiempo que apunta a que «será preciso esperar al momento procesal oportuno , previsiblemente tras la incorporación de todos los informes periciales acordados por el auto del 6 de agosto de 2013, para confirmar o descartar responsabilidades ».

En todo caso, defiende que la imputación de estos cinco responsables surge tras la declaración del maquinista, que indicó que sería necesaria una mayor señalización. Por tanto, «la imputación en cuanto al fondo, que puede o no compartirse, está motivada» .