¿Quién ha votado qué en la condena del CGPJ a la ley de amnistía?

La mayoría del órgano expresa así su «intensa preocupación y desolación por lo que la amnistía supone de degradación, cuando no de abolición, del Estado de derecho en España». Informa Nati Villanueva.

La declaración —en un principio impulsada por ocho vocales conservadores — ha salido adelante con el voto favorable de nueve: Wenceslao Olea, Carmen Llombart, José Antonio Ballestero, Gerardo Martínez-Tristán, Juan Manuel Fernández, Juan Martínez Moya, José María Macías, Nuria Díaz Abad y María Ángeles Carmona.

El décimo de los vocales propuestos por el PP, el presidente del Consejo, Vicente Guilarte, ha votado en blanco. A su juicio, el CGPJ no se puede sustraer a la preocupación derivada de los hechos que se describen en la declaración aprobada y entiende como «indeclinable labor institucional del CGPJ defender la actividad jurisdiccional» llevada a cabo por los órganos judiciales, pero cree que mientras no se conozca un texto prelegislativo que plasme las ideas que se han avanzado, el debate debe quedar residenciado en el terreno estrictamente político al que el CGPJ debiera permanecer ajeno y, finalmente, que es su objetivo, reiteradamente manifestado, buscar consensos para la renovación del Consejo que propicien la plena independencia judicial y que entiende que la declaración aprobada no ayuda a lograr ese objetivo

Por el contrario, han dado su voto negativo los vocales del llamado bloque progresista Pilar Sepúlveda, Roser Bach, Mar Cabrejas, Clara Martínez de Careaga y Enrique Lucas. Las cuatro primeras han justificado su voto en que con la proposición de declaración institucional «se corre el grave riesgo de confundir a la ciudadanía sobre la opinión de los propios jueces y magistrados sobre el contenido de una norma que no existe y que, de aprobarse por el poder legislativo, el competente para hacerlo, se verán obligados a aplicar, o en su caso a someter a los controles constitucionales legalmente previstos».

Estas vocales añaden que «la declaración institucional propuesta, con el argumento de proteger la independencia de los tribunales, daña su imagen, ya que su independencia está suficientemente garantizada, y tan solo consigue situar a este órgano de gobierno en un campo de batalla política al que nunca debe bajar por respeto y obligada protección de la imagen de independencia e imparcialidad de aquéllos a quienes gobernamos».

Por su parte, el vocal Enrique Lucas ha argumentado su voto manifestando que siempre se ha opuesto a la aprobación de declaraciones institucionales de este tipo.

El también vocal progresista Álvaro Cuesta no ha acudido al pleno en protesta por la convocatoria de una reunión que considera «manifiestamente ilegal».