Puigdemont pide apartar a Llarena por comentar sobre el encaje legal de la amnistía

El escrito, al que tuvo acceso ABC, sostiene que las manifestaciones de Llarena «no dejan lugar a duda sobre su falta de imparcialidad e interés directo en la presente causa» y se suman al hecho de que ha sido distinguido por la Fundación Villacisneros por su labor en la investigación del procés.

«Desconocemos desde cuándo la función jurisdiccional pasa por la evaluación de la legitimidad de las normas que emanan del Poder Legislativo pero parece ser que la falta de imparcialidad lleva al magistrado a cuestionar, incluso, la legitimidad de las normas que puedan llegar a gestar o no, los representantes de la soberanía popular», afirma.

Noticia Relacionada

Bolaños, Montero y Cerdán negocian la amnistía en nombre de Sánchez

Mariano Alonso

El ministro de la Presidencia, la titular de Hacienda y el secretario de Organización del PSOE son los elegidos

Las palabras a las que se refiere fueron pronunciadas durante una conferencia en la Facultad de Derecho de Burgos, donde Llarena señaló que era «pronto» para pronunciarse sobre la ley del amnistía porque «faltan muchos matices que todavía no están sobre la mesa». Subrayó que desde una perspectiva académica, el primer debate es analizar «si el ordenamiento constitucional permite o no la amnistía».

«Si concluimos que no cabe, entonces el debate se acaba», planteó, para añadir que si la conclusión es que tiene cabida, «entonces hay que mirar si la posible ley es legítima o si se justifica», es decir, «si procede»: «Si hay una finalidad constitucionalmente legítima que justifica que se desactiven principios constitucionales fundamentales».

Pero el escrito de la defensa del prófugo hace hincapié también en otra frase, el momento de su exposición en el que dijo que, de momento, «sólo sabemos que hay un señor» contra el que existen «indicios racionales de criminalidad» que reclama una amnistía. «Hay que ver si lo que este señor reclama se ajusta a los principios constitucionales», comentó.

«El interés demostrado por el magistrado instructor, que le ha llevado a realizar manifestaciones que no sólo acreditan su interés en el pleito sino su absoluta falta de imparcialidad, en particular adelantando su postura frente a una norma que, incluso, en estos momentos no existe, hace ineludible su apartamiento definitivo», dice el escrito de la defensa que ejerce el letrado Gonzalo Boye.