«Nuestra principal fuente de ingresos será el juego, pero no somos Eurovegas»

¿Están nerviosos tras la primera negativa del Gobierno de Cifuentes a su proyecto?

No. Pensamos que hemos presentado un proyecto de primera para un Centro Integrado de Desarrollo (CID). Es el tipo de proyecto que cualquier Gobierno estaría encantado de acoger en su región y no es raro que un proyecto así necesite un par de rondas.

Si vuelven a rechazar su proyecto, ¿se lo llavarán a otro lugar?

Madrid es el lugar ideal. Es una de las principales ciudades del mundo, la economía está creciendo, tiene infraestructuras fabulosas y una gran ubicación para llegar por avión, tren o carretera. Está a menos de dos horas de 200 millones de personas.

Mucha gente imagina que quieren hacer algo parecido a Las Vegas pero en Madrid.

No creo que Las Vegas sea una comparación adecuada. Las Vegas es un foco de juego y el juego es sólo un elemento de nuestro proyecto, pero hay muchos más.

Sorprende que rechacen la analogía con Las Vegas.

No estamos hablando de un proyecto que se centre 100% en el juego, tiene otras muchas actividades culturales, de entretenimiento, ocio, tiendas...

¿Pero en el estudio de viabilidad aportan datos de que la primera fuente de ingresos será el juego, no?

Correcto, es cierto . Pero donde la gente pasará más tiempo será en las en cafeterías, los restaurantes y en otro tipo de tiendas. El juego es uno de los elementos de la oferta global de ocio del proyecto.

La primera negativa a Live! Resorts Madrid no tuvo que ser muy buena para su reputación. ¿Hasta dónde va a llegar su paciencia?

Estamos totalmente comprometidos con el proyecto. Hemos respondido con exactitud a las dudas que la Comunidad nos expuso con respecto al primer proyecto. Por cierto, con la Comunidad empezamos las conversaciones hace dos años , y estos contactos se tradujeron en la primera oferta para levantar un CID (…) Además, la Comunidad promulgó una ley para desarrollar este tipo de actividades. Por lo tanto, es el Gobierno quien detectó una necesidad que nosotros satisfacemos con este proyecto.

¿Os han dicho desde la Comunidad algo acerca de cómo ven su segundo proyecto?

No hay novedades. Los técnicos nos han confirmado que están revisándolo y que nos preguntarán cualquier duda. Estamos dispuestos a tener un encuentro cara a cara para resolver cualquier cuestión.

¿Conocen la mala fama de estos proyectos tras la mala experiencia con Adelson?

Sí, somos muy conscientes. Por eso no me gusta la analogía con Eurovegas , puesto que nuestro planteamiento es totalmente distinto. No vemos justa la analogía con Eurovegas.

¿Se han encontrado con tantas dificultades al impulsar algún otro complejo de ocio en otra parte del mundo?

Por definición, cualquier proyecto que tenga una magnitud parecida a este supone pasar por un proceso complicado. Cuando las grúas ya están sobre el terreno parece algo fácil pero supone un proceso detallado y realmente tampoco es nada inusual que nos encontremos con este tipo de situaciones. Si algo así fuera fácil, lo haría cualquiera.

¿Qué niveles de criminalidad tienen sus centros de ocio?

El índice de criminalidad es más bajo en este tipo de proyectos que en el índice global de las regiones donde se ubican los complejos de ocio por una serie de motivos. Es más fácil cometer un delito cuando hay poca gente, poca vigilancia y poca iluminación. En proyectos como este, con tanta gente, la probabilidad es mucho más baja . En todos estos lugares, además, utilizamos servicios de seguridad privada que cuentan con tecnología de última generación para la vigilancia, lo que se traduce en espacios seguros, bien iluminados y donde los delincuentes lo tienen mucho más difícil.

¿Por qué no se cansan de repetir que no son como Eurovegas?

Hay muchísimas diferencias. En primer lugar, el proyecto de Adelson no había adquirido terrenos . Tampoco presentaron una solicitud formal al Gobierno de acuerdo con la legislación. Nunca dieron los pasos necesarios para desarrollar un proyecto en Madrid. En ese caso hubo mucho ruido mediático pero no se hizo nada. Nosotros no hicimos público nuestro proyecto hasta que llevábamos trabajando un par de años. Además hemos sido tremendamente transparentes durante todo el proceso. Hemos respondido decenas de preguntas de la Comunidad, hemos presentado una segunda solicitud para solucionar sus dudas, hemos hecho pública nuestra propuesta. Nosotros demostramos el compromiso con acciones y no con palabras.

¿Y cuánto han pagado ya por los terrenos de Torres de la Alameda?

Ese es un dato que no estamos dispuestos a hacer público ahora mismo.