El juez Peinado dice que dejar sin investigar el rescate de Air Europa sería «prevaricar»
El magistrado que investiga a la esposa del presidente del Gobierno, Begoña Gómez, se niega a excluir de la causa el último informe requerido a la UCO al respecto
La asesora de Begoña Gómez recurre la citación de Bolaños y habla de «extravagantes prácticas» del juez
El juez Juan Carlos Peinado, que investiga a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, por tráfico de influencias y corrupción entre particulares, ha afirmado en una providencia, a la que ha tenido ABC, que no investigar el rescate de Air Europa en ... 2020 sería prevaricar.
El magistrado rechaza, como ha solicitado la Fiscalía, no incorporar a la causa el último informe que ha encargado a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, porque ve que la Audiencia Provincial sí le autorizó a investigar en caso de haber hechos «realmente nuevos y de signo incriminatorio» sobre el asunto.
La Fiscalía, en un informe del 24 de octubre también consultado por este diario, pidió que se dejara sin efecto la petición del instructor a la Guardia Civil para que requiriese a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) la documentación relativa al rescate de Air Europa a través del Fondo de Solvencia a las empresas estratégicas por la vinculación de la esposa del presidente del Gobierno con el ex consejero delegado de dicha compañía, Javier Hidalgo.
El Ministerio Público trasladó que «a fin de dar cumplimiento a lo acordado por la Audiencia Provincial y de evitar indagaciones que se extralimiten claramente del objeto definido en esta causa, y permitir, por otro lado, una mejor optimización de los recursos públicos y medios personales de las unidades policiales afectadas, se interesa que se dicte resolución judicial ordenando el cese de la citada indagación».
El juez Peinado, en cambio, entiende que la Audiencia Provincial lo que dice es que se excluyan de la investigación los hechos ya conocidos relativos a Globalia, pero no los hechos «realmente nuevos y de signo incriminatorio» y se motive por resolución judicial.
«Precisamente para la acreditación de hechos nuevos es por los que se ha solicitado y sobre lo que debe versar el informe de la UCO pendiente de cumplimentar, recordando que solicitar que no se remita dicho informe por la UCO podría suponer que se pasase por alto la comisión de nuevos hechos delictivos. Al contrario, impedir que se comprueben podría ser constitutivo incluso de infracción penal por parte de este proveyente, bien de un delito de prevaricación, o del delito de omisión de perseguir delitos o de inducir a los agentes de la UCO de la Guardia Civil a que cometan dicho delito de omisión de perseguir delitos».
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para registrados
Iniciar sesiónEsta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete