Messi tuvo 21 inspecciones de Hacienda antes de que Fiscalía se querellara por fraude

Con gran expectación mediática -más de 200 periodistas acreditados- la Audiencia de Barcelona ha acogido esta mañana la primera jornada del juicio contra Leo Messi y su padre y representante, Jorge Horacio, para los que la Abogacía del Estado, que representa a Hacienda, solicita una pena de 22 meses de cárcel. La Fiscalía, que sólo acusa al padre del internacional argentino -avala la tesis del jugador de que el jugador «no sabía lo que firmaba» - , pide una pena de 18 meses de cárcel para el padre del crack azulgrana. Ambos está acusados de defraudar 4,1 millones de euros al no declarar los ingresos por derechos de imagen en las declaraciones del IRPF de 2007, 2008 y 2009.

Ni Messi -de retorno de Argentina, donde prepara la Copa América- ni su padre acudieron a los juzgados. Al pesar sobre ellos una pena inferior a 2 años de cárcel, no están obligados a ello. Con todo, el abogado de Leo Messi ha aportado un certificado médico que demuestra que el jugador -lesionado- sufre un dolor agudo para eximirle de asistir hoy a la vista.

Durante la vista de hoy, las defensas de los Messi -los abogados Enrique Bacigalupo y Javier Sánchez-Vera-, plantearon en el trámite de cuestiones previas la anulación de la causa. «Nuestra estrategia será el contraataque» , advirtió Bacigalupo a la entrada de los juzgados. Los letrados argumentaron que durante la instrucción judicial del caso se vulneró el derecho que tiene cualquier acusado a no declarar en su contra, ya que la primera inspección fiscal que sufrieron los acusados fue en julio de 2011 y, en cambio, no fue hasta 2013 cuando la Fiscalía presentó la querella por fraude, momento a partir del cual los Messi podían acogerse a su derecho a no declarar en su contra.

Según explicaron los abogados de Messi, en octubre de 2011 los Messi sufrieron la segunda inspección tributaria, en la que, según los letrados, ya se aportaron -porque la Ley Tributaria obliga a aportar toda la documentación requerida- los «elementos suficientes para apreciar la existencia de un posible delito» y llevar así a causa a la vía penal, a la Fiscalía. Entre estos elementos, estaba el contrato de cesión de derechos de imagen a una empresa radicada en el paraíso fiscal de Belice. Sin embargo, denunciaron los letrados de los Messi, tras esta segunda inspección, y hasta la querella presentada en 2013, Hacienda levantó hasta 19 actas de inspección más contra el jugador y su padre.

La Fiscalía y el abogado del Estado han rechazado que existiera tal vulneración del derecho a no declarar en su contra, y el tribunal ha desestimado finalmente la denuncia de los Messi. La fiscal, Raquel Amado, argumentó que el citado contrato con una sociedad de Belice, desvelado tras la segunda inspección, «sólo fue el punto de partida del fraude. No configuró en su integridad el mecanismo defraudatorio». Para demostrar que la citada cesión fue «simulada», señaló la fiscal, fue necesario analizar toda la documentación y validarla. Además, indicó, era preciso acotar la cuota defraudada. Así, por ejemplo, en un principio se abrió acta sobre la declaración del IRPF de 2006, pero ésta no derivó en causa penal ya que el fraude era inferior a 120.000 euros.

En la primera jornada del juicio estaba prevista la declaración de hasta cuatro testigos, aunque ninguno de ellos declaró. Una de las testigos era la madre de Messi, Celia Cuccitini, que no compareció apelando a su derecho a no declarar en contra de un familiar de primer grado.

Otro testigo no compareció porque, al parecer, ha fallecido, y, los otros dos, no habían sido localizados tras ser requeridos. A la salida del juzgado el abogado de Leo Messi, Enrique Bacigalupo, se mostró satisfecho con la primera jornada de la vista y afirmó: «Todavía queda mucho partido».