Adrián Vázquez: «Sánchez miró hacia otro lado con Puigdemont por intereses electorales»

Desde entonces, la defensa de Puigdemont ha alegado que el eurodiputado de Ciudadanos, igual que el conservador búlgaro Angel Dzhambazki (ponente del documento) actuaron de manera parcial por motivos ideológicos para que se retirara la protección parlamentaria a los tres políticos, se tramitara el suplicatorio remitido por el juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena y éste pudiera emitir una orden de detención europea para juzgarles por su participación en el procés.

Este miércoles, el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) ha retirado definitivamente la inmunidad parlamentaria a los tres eurodiputados catalanes (la habían recuperado de manera cautelar) dejándoles un paso más cerca del banquillo. En su dictamen, ha rechazado parcialidad del eurodiputado de Ciudadanos, así como que haya persecución política por parte de la Justicia española o el Parlamento Europeo contra los eurodiputados independentistas, puesto que se les reclama por hechos cometidos antes de resultar elegidos para la Eurocámara. Tras conocer la decisión, Adrián Vázquez atiende a ABC por teléfono desde Bruselas.

-¿Qué supone la decisión del Tribunal General de la Unión Europea (TGUE)?

Es un espaldarazo, un apoyo. Han sido tres años muy largos y duros, en los que ha habido una intoxicación tremenda del proceso, con muchísimas presiones, hemos visto cómo estos tres señores y su defensa legal han decidido intoxicar un proceso que está muy tasado y registrado en el Parlamento Europeo, así como han emponzoñado la actuación de la Justicia española. Esta sentencia confirma que el procedimiento se ha hecho con absoluta transparencia y las máximas garantías de los afectados, como no podía ser de otra forma.

-La defensa de Puigdemont intentó anular el procedimiento acusándole de parcialidad por formar parte del grupo liberal. ¿La resolución zanja esa sospecha de parcialidad?

-Absolutamente, porque no es una cuestión de parcialidad o imparcialidad. Efectivamente yo tengo mis opiniones políticas. Era a mí y al ponente del informe a quienes nos acusaron de parcialidad. Hemos explicado por activa y por pasiva que el Comité de Asuntos Jurídicos no es un tribunal, nosotros no dirimíamos si eran culpables o inocentes del delito por el que se les quiere juzgar en España. Sólo teníamos que definir si realmente se había hecho en persecución de sus ideas políticas, cosa que evidentemente no es cierto porque cometieron delitos claros que estaban registrados. Todos tenemos una opinión política, pero yo no puedo manipular la opinión de 701 diputados que votaron el mismo informe. Ellos mismos votaron sobre su inmunidad. ¿Qué puede ser más imparcial que uno mismo votando sobre su propia inmunidad?

-En cuanto al motivo de la persecución política por parte de la Justicia española y el Parlamento Europeo que alegaban los eurodiputados, ¿queda resuelto en la decisión judicial?

-Totalmente. Ahora imagino que recurrirán ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Lo hemos explicado desde el principio: los presuntos delitos por los que se les reclama tuvieron lugar antes de que fueran nombrados eurodiputados. Las inmunidades protegen al eurodiputado en el ejercicio de su actividad política, en sede parlamentaria o fuera de sede parlamentaria siempre y cuando sean eurodiputados. ¿Por qué se ha tardado tanto hasta ahora cuando las cosas están tan claras? Por dos razones muy fáciles. El Gobierno de España decidió anteponer sus intereses electorales y políticos antes que defender la Justicia y el Estado de Derecho. Cuando el señor Sassoli [expresidente del Parlamento Europeo David Sassoli] dio de manera fraudulenta el acta de eurodiputados a estos señores cuando se le advirtió de que lo estaba haciendo de manera fraudulenta como se confirmó en una sentencia de hace un año, el señor Sánchez lo tendría que haber recurrido porque se estaba vulnerando el derecho nacional. Y no lo hizo. Lo único que hizo fue esconderse y utilizar de manera torticera los votos de estos señores en Madrid a cambio de dejarles cambiar la imagen de España y de Europa.

-Con el dictamen en la mano, qué le corresponde hacer ahora a la presidenta del Parlamento Europeo respecto de los diputados independentistas catalanes?

-Como sabe, no se les pudo verificar las actas, lo que supondría con la Ley Electoral española que habría que eliminarles los derechos adjuntos al acta, pero queda una instancia por recorrer. Si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea les da las medidas cautelares, les mantiene de manera cautelarísima con sus derechos como eurodiputados hasta que haya una sentencia del TJUE, pues la presidenta no tomará medidas. Pero si no se les conceden, la presidenta tendrá que tomar una decisión y retirarles los derechos recogidos en esas actas.

-Después de conocerse la resolución, el presidente catalán Pere Aragonés ha manifestado su apoyo a Puigdemont, Comín y Ponsatí y ha continuado hablando de represión. ¿Cómo valora estas declaraciones?

-La constante intoxicación con mentiras que hacen es una pena. Hay cientos de miles de catalanes de buenísima fe que legítimamente pueden querer ser independientes, faltaría más, pero que les mientan de manera tan abierta sobre un procedimiento que ha sido totalmente transparente, ahora con una sentencia firme del TGUE, lo que está demostrando es que están empujando una bola de nieve sin sentido y por el camino les da igual llevarse por delante el buen nombre del Parlamento Europeo y la Justicia Europea. Estos señores acabarán o fugados de España toda la vida, que en términos personales tiene que ser complicado o no les quedará otra que volver a España -y aun con el favor del Señor Sánchez con la eliminación del delito de sedición- personarse ante la Justicia española. Luego ya se decidirá si son culpables o no, pero es lo mínimo que pueden hacer.

-La próxima semana hay pleno del Parlamento Europeo en Estrasburgo. ¿Cree que Puigdemont estará detenido antes?

-Ahora se abren muchos escenarios posibles. Lo primero es saber si les van a dar las cautelares. Si se las dan, habrá que esperar a la sentencia del TJUE y si podría ir. También hay que ver qué hace la Justicia española, si reactiva la euroorden, porque lo que dice esta sentencia es que la inmunidad de estos señores está correctamente levantada, que el Parlamento Europeo cumplió todos los pasos, que el tribunal español responsable de pedir ese levantamiento y juzgarles es el Tribunal Supremo y no el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y que todo lo que ellos consideraban se lo han tumbado. En cambio, si les conceden las cautelares sí tendrían perfecto derecho de ir al Parlamento Europeo.

-Este miércoles, la Comisión Europea ha vuelto a criticar en el informe sobre el Estado de Derecho que no haya una renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) e insta a que sean los jueces quienes elijan a los vocales judiciales. De cara a las próximas elecciones generales, aunque Ciudadanos no podrá intervenir en este debate puesto que no concurrirá, ¿cree que va a haber un cambio legal para atender a las recomendaciones de Europa?

-Si continúa el Gobierno actual del PSOE, la extrema izquierda y los nacionalismos, ya han dejado claro que no tienen ninguna intención de cambiar el sistema de elección. Yo mismo estuve con el comisario de Justicia Didier Reynders en noviembre o diciembre del año pasado en España y ha vuelto a enviar un aviso ahora en abril, lo hizo públicamente. Se está jugando con fuego por parte de PSOE y PP. Yo espero que si hay un cambio de ciclo en el Gobierno de España esa renovación del CGPJ y la reforma que usted menciona se haga y nos pongamos al nivel de otros países de Europa en el que hay la mínima injerencia posible en la Justicia, como debe ser. Aparte, la elección de una exministra como fiscal general del Estado es una anomalía. No se puede politizar la Justicia. Pero aquí vamos a lo que le decía hace poquito. Hace tres años, por razones electorales el señor Sánchez, con tal de tener unas fotos más en el Congreso de los Diputados, fue capaz de mirar hacia otro lado con Puigdemont, con estos tres fugados de la Justicia, dañando la imagen de España y traicionando a los españoles que no entendían qué hacían libres por Europa y además con acta de eurodiputado. No recurrió la decisión del Parlamento Europeo y no hizo lo posible para que tres fugados respondan ante la Justicia española.

-Por último, quería preguntarle por la situación de Ciudadanos. ¿Se puede permitir su partido, en un momento de refundación, prescindir de personas con larga trayectoria como Francisco Igea y Edmundo Bal?

-Hay que respetar las reglas internas y los estatutos. Personas que lo que han hecho es emponzoñar la imagen del partido a nivel público no ayudan al proyecto. En todo caso, lo dañan. Es increíble que un abogado del Estado no entienda cómo funcionan las normas internas de un partido. Ellos mismos han admitido su culpa porque se les sancionó y no han puesto ningún recurso contra la decisión del comité disciplinario. Saben que se han saltado las reglas a la torera.