La Fiscalía recurrirá la absolución del etarra que dejó sus huellas en una bomba

Así lo han indicado fuentes del Ministerio Público, que solicitó sendas penas de 44 años de cárcel para los dos acusados por un delito de atentado y otro de estragos terroristas, tras subrayar que la setencia absolutoria es «absolutamente infundada».

Los magistrados de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal, Ángela Murillo (presidenta y ponente), Teresa Palacios y Juan Francisco Martel justificaron su sentencia en que la fiscal Ana Noé no atribuyó a Goikoetxea, jefe del «comando Vizcaya» el delito de tenencia de explosivos , por el que podría haber sido condenado como consecuencia de este atentado.

La acusación pública, que pretende que el Supremo ordene repetir el juicio con un tribunal distinto al que dictó la absolución, argumenta, sin embargo, que Goikoetxea ya fue condenado por este delito y el de integración en organización terrorista en la causa principal que se siguió contra los integrantes del «comando Vizcaya», por lo que no se le podía volver a imputar por el mismo tipo penal en este procedimiento .

La sentencia sostenía que, aunque el hallazgo de las huellas del acusado en la bomba demostraba «fuera de toda duda» que el acusado tuvo «contacto físico» con ella y que incluso la pudo elaborar, no podía llegar a demostrarse que fuera el autor de su colocación . Entre los dos hechos, según reflejaba la sentencia, «media un abismo desde un punto de vista jurídico-penal» porque «establecer semejante conexión» supondría lanzarse a «un salto en el vacío careciendo de red alguna tejida por elementos incriminatorios» .

En relación con la absolución de Cotano, el tribunal argumentaba que la única prueba que existía contra él era una declaración que realizó ante la Guardia Civil tras ser detenido en la que reconocía que cometió este atentado junto a su compañero en el «comando Hegoak» Asier Borrero. Sin embargo, los magistrados constataban en su resolución que el etarra aseguró que realizó estas manifestaciones tras haber sido sometido a malos tratos y agregaban que no existen en la causa «elementos corroboradores externos» que demostraran su autoría .