Urdangarín asegura que los gastos de la Infanta fueron «ridículos» y niega el fraude

El Duque de Palma presentó en diciembre un escrito ante el juez instructor del caso Nóos para oponerse a la imputación de su mujer

Urdangarín asegura que los gastos de la Infanta fueron «ridículos» y niega el fraude GTRES

josep maría aguiló/pablo muñox

08/01/2014
Actualizado 09/01/2014 a las 11:18h.

Las partes personadas en el «caso Nóos » están preparando ya en estos momentos sendos recursos contra la imputación de la Infanta Doña Cristina por parte del juez José Castro por presunto delito fiscal y blanqueo. En cualquier caso, en diciembre ... ya se habían producido, a requerimiento del juez, los primeros pronunciamientos ante la posibilidad de una hipotética nueva imputación de la Infanta. Con la salvedad del sindicato Manos Limpias, que avalaba esa opción, hace un mes las distintas partes expresaron su oposición con diferentes escritos, recogidos en su integridad y al mismo tiempo valorados en el auto dictado ayer por el juez.

Así, la representación procesal de Iñaki Urdangarín cuestiona el procedimiento seguido por Castro, si bien en cualquier caso defiende "la inexistencia de delito fiscal alguno" por parte de la hija del Rey en relación a su vinculación con Aizoon, la mercantil cuya titularidad compartían al 50 por cien los Duques de Palma. En dicho escrito se apela también, en este sentido, a las conclusiones de los "elocuentes, concluyentes y taxativos" informes de la Agencia Tributaria, que señalan que en ningún caso hubo delito fiscal en los años analizados.

Por lo que respecta a un posible blanqueo de capitales, el citado escrito también lo niega, argumentando que las cantidades utilizadas por la Infanta con la tarjeta de crédito de Aizoon entre 2004 y 2011 fueron "absolutamente ridículas".

En la misma línea se pronunció en su escrito la representación procesal de Doña Cristina , al no apreciar en lo actuado "el menor indicio" de que la Infanta pudiera haber llevado a cabo "ninguna conducta con relevancia penal" que justificase dicha imputación, que de producirse finalmente tendría lugar "sólo por ser Doña Cristina quien es y no por la existencia de indicios objetivos de que algo que haya hecho sea presuntamente subsumible en un tipo penal".

En su argumentación, el abogado de la Infanta recurría también a los citados informes de la Agencia Tributaria para negar que se pudiera haber producido un delito fiscal, mientras que para negar la posibilidad de blanqueo señalaba que "de la mera condición de socia de Aizoon en absoluto cabe inferir la existencia de indicios de una posible participación activa (...) en la presunta defraudación del IRPF supuestamente cometida por Don Ignacio Urdangarín a título individual".

Asimismo, se señalaba que la Infanta "estuvo completamente al margen de la administración de la sociedad" y también que no existe "la más tenue sospecha para sostener que Aizoon fuera constituida ab initio para incurrir en irregularidad tributaria alguna".