«López Guerra se había propuesto cargarse la doctrina Parot»

-¿Cómo valora la sentencia de Estrasburgo sobre la etarra Inés del Río?

-Ha sido una sorpresa, porque modifica radicalmente su jurisprudencia. Estrasburgo siempre ha distinguido entre la pena impuesta por el tribunal y el cumplimiento de la pena. Las modalidades de ejecución de pena (libertad condicional, redenciones de penas por trabajo, etcétera) forman parte de la política criminal. Lo único que se enmarca en el artículo 7 (uno de los dos que Estrasburgo considera que España ha vulnerado) es la imposición de la pena cuando dice que no hay pena sin ley. El Reino Unido duplicó la condena de un violador que estaba a punto de salir, y Estrasburgo dijo que eso era modalidad de ejecución de la pena. Ahora sostiene que no.

-¿Y por qué cree que el tribunal europeo ha dado este giro?

-Porque alguien se ha empeñado. Tras la doctrina Parot que estableció el Supremo en 2006 se creó un grupo minoritario de juristas a los que no les gustaba esta interpretación y se erigieron en defensores de los derechos humanos de los terroristas. Uno de estos juristas me dijo: «Qué barbaridad, la doctrina Parot, veinte años en la cárcel destrozan a un ser humano». ¿Y la persona asesinada por ese condenado? Y respondió: «Me estás hablando de venganza». ¿Condenar a un asesino es una venganza? Desde el momento en que se establece la doctrina Parot este grupo se organiza. Esa es la realidad.

-¿Se esperaba el fallo?

-Sí, por la presencia de López Guerra y la personalidad de este juez, que pertenece a ese grupo minoritario. La razón de ser de que el juez nacional (el del país sobre el que se está decidiendo) esté en la Gran Sala es para que explique al resto el Derecho nacional.

-Por lo que está diciendo, el papel del juez español en este asunto ha sido fundamental...

-Luis López Guerra es uno de los convencidos de que la doctrina Parot había que cargársela, y el Derecho nacional que explicó en Estrasburgo no es el Derecho nacional del Supremo y del Constitucional, sino que puso el acento en la teoría minoritaria.

-Desde su experiencia en Estrasburgio, ¿hasta qué punto ha podido influir en esta sentencia la proyección internacional del llamado proceso paz y lo que «vende» el entorno de ETA ?

-No creo que haya influido mucho, pero es evidente que se ha vendido y expuesto. ETA tiene un aparato de propaganda muy fuerte, muy activo. Están presentes en Ginebra, en Estrasburgo... lo cuidan mucho.

-¿Cree que el juez español tendría que haberse inhibido?

-Eso pertenece a la conciencia de cada uno. Yo sé lo que yo hubiera hecho.

-¿Y qué hubiera hecho usted?

-Si yo hubiera sido secretario de Estado de un Gobierno que promovió una declaración de negociación política con ETA, me habría pensado mucho seguir desde el primer momento.

-¿Qué posibilidades había de que prosperara el recurso?

-Era difícil, pero factible. Hemos tenido precedentes de sentencias unánimes. La defensa del Abogado del Estado fue magnífica y el alegato final, el decir que no vale igual un asesinato que veinticinco, descolocó a todos.

-Si en vez de estar López Guerra en el tribunal europeo hubiera estado usted, ¿el fallo habría sido el mismo?

-Eso es un futurible. Lo que le puedo decir es que al igual que López Guerra tiene sus ideas sobre la doctrina Parot yo también tengo las mías. Y yo tengo muy claro que una mayoría aplastante del Supremo y veinticinco sentencias del TC no se pueden desautorizar así como así. Aquí estaba en juego la sensibilidad de un Estado.

-¿Qué le parece que el tribunal europeo haya condenado a España a indemnizar a la etarra con 30.000 euros?

-Es un ejemplo de prepotencia. Siete de los diecisiete jueces se mostraron en contra de esa indemnización porque (la etarra) está condenada por crímenes terroristas. No hay precedentes de indemnizaciones en casos de terrorismo. Si López Guerra dice «yo estoy en contra», no se dan esos 30.000 euros. Es propio de mentalidades que tienen que ganar por goleada. Me duele.

-¿Se ha resuelto demasiado pronto la excarcelación de Inés del Río?

-Yo creo que sí, hasta ha sorprendido fuera de España. Es la primera sentencia del Tribunal de Estrasburgo que se cumple en menos de 24 horas. Y más sin estar de acuerdo el país con el fallo. La sensación que se transmite a la ciudadanía es que cuanto más malo, mejor trato. Hemos dado la nota.