Garzón: «Mi conciencia está tranquila porque actué para defender a las víctimas del desamparo»

El juez suspendido de la Audiencia Nacional ha aludido así a la reflexión «La conciencia tranquila» de Kant en el juicio , en el que se enfrenta a una pena de 20 años de inhabilitación por un delito continuado de prevaricación que solicita para él la acusación ejercida por Manos Limpias y Libertad e Identidad. La Fiscalía y la defensa han solicitado la libre absolución.

Garzón ha reivindicado que las instituciones «deben» reparación a las víctimas para que no se produzca «el olvido y la falta de memoria». Ha subrayado que instruyó la causa atendiendo a la independencia y capacidad de cada juez de interpretar las normas, que constituyen la «esencia de la función judicial» y siempre guiado por el «desamparo» de los afectados que «todo juez debe proteger».

El abogado defensor del juez Baltasar Garzón en el juicio que se celebra en el Tribunal Supremo por investigar los crímenes del franquismo ha solicitado este miércoles la libre absolución de su representado.

La defensa ha defendido que la querella archivada por el magistrado sobre los fusilamientos de Paracuellos del Jarama no es comparable jurídicamente con la causa que abrió por las desapariciones durante la dictadura.

Gonzalo Martínez-Fresneda , que se ha extendido durante dos horas en la exposición de su informe final, ha comenzado su intervención centrándose en el hecho de que Garzón archivara en 1998 una querella interpuesta en su juzgado por la matanza cometida en este pueblo madrileño en 1936.

La acusación, ejercida por Manos Limpias y Libertad e Identidad , ha criticado que el magistrado utilizó argumentos diametralmente opuestos a los empleados en los autos por los que abrió la causa del franquismo. Desde el punto de vista político, ha dicho la defensa, ambos acontecimientos son «igual de repugnantes» con episodios «tristes, trágicos, delictivos y criminales» pero jurídicamente «no tienen parangón».

Entre otras diferencias, ha indicado que las víctimas de Paracuellos fueron identificadas y sus familiares indemnizados y reparados en la medida de lo posible -«sabiendo que una muerte no se puede reparar»-, los hechos se investigaron y se procuró sancionar a los posibles responsables.

A su entender, la Sala toleró durante la prueba documental la lectura del auto en el que Garzón archivó la querella pero ello no es suficiente para que la acusación vuelva a «introducir por la puerta falsa» y «en fraude procesal» este elemento que ha quedado «sin género de dudas» fuera del objeto de este procedimiento, después de que Manos Limpias con «absoluta sumisión» lo excluyera de su escrito de acusación siguiendo las instrucciones del instructor Luciano Varela .

La defensa ha cargado contra los continuos «reproches en falso» de Manos Limpias hacia todas las actuaciones de su defendido, entre ellos la insinuación de que pudo hacer «trampas» en el reparto de los asuntos para que el caso recayera en su juzgado -extremo que Varela investigó durante tres meses concluyendo que el reparto fue correcto pero dejando «una sombra de sospecha»-.

Finalmente, ha señalado que la muerte de los presuntos autores no impide la apertura del proceso penal sino que es la inexistencia de indicios delictivos lo que lo impiden. Y ha justificado que los delitos de detención ilegal son permanentes, por lo que no tienen impunidad bajo la Ley de Amnistía.

El fiscal del Tribunal Supremo Luis Navajas ha solicitado «con plena y absoluta convicción» la absolución de Garzón en la causa que quedó este miércoles vista para sentencia por su investigación de los crímenes franquistas. Navajas sí rechazó comparar estos hechos con la matanza de Paracuellos, de la que dijo que aún se sigue investigando y cuestionando si entre sus responsables estuvo Santiago Carrillo y otros dirigentes republicanos.

El fiscal ha defendido que la acusación sostenida por Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad es «infundada» y que de materializarse en condena podría interpretarse como un peligroso mensaje a los «jueces de interpretaciones minoritarias». El representante ha expresado sus dudas sobre las intenciones de la acusación popular al interponer la querella, si éstas eran exclusivamente buscar la protección de un bien jurídico como es el correcto funcionamiento de la justicia o si lo que tenía que ver era «la personalidad del imputado». «Es indudable que Garzón no es un juez al uso» , ha admitido Navajas, en alusión al protagonismo nacional e internacional del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, pero -ha continuado- que «este modelo de juez se ajuste o no a nuestras preferencias no es objeto del procedimiento, pues se trata de saber si determinadas resoluciones merecen de por sí ser calificadas como integrantes del tipo penal de prevaricación», ha agregado.