Los motivos de la Audiencia de Palma para suspender la imputación de la Infanta

Además de dejar sin efecto su citación en relación con la posible participación de la Infanta en las actividades presuntamente delictivas del Instituto Nóos , el tribunal suspende en el auto la imputación respecto del «posible delito contra la Hacienda Pública y/o blanqueo de capitales» y la condiciona a que se aporte más información a la causa.

En el auto, de 44 páginas, los jueces extraen de la actividad investigadora las siguientes conclusiones:

1. «No hay elemento alguno que permita concluir que la Infanta tuviera participación ninguna en la elaboración, redacción ni suscripción de los referidos convenios de colaboración», señala el escrito de la sala en el primer punto de sus conclusiones. Entienden que, con los datos aportados hasta la fecha, no hay ningún dato que vincule a Doña Cristina con las actividades delictivas del Instituto Nóos.

2. «Tampoco hay datos -añade el auto- que permitan inferir que con anterioridad a la firma de estos contratos» hubiera participación de la Infanta. Ninguno de los testigos ha declarado que la esposa de Iñaki Urdangarín haya «participado, intervenido y ni siquiera» hubiera estado presente en las reuniones donde se acordó la organización de los eventos Iles Balears Forum y Valencia Summit.

3. Durante la investigación de las actividades del Insituto Nóos, al frente del cual se encontraban Iñaki Urdangarín y su socio Diego Torres, «tan solo obra incorporado un correo que podría tener algo que ver con gestiones o actuaciones de la Infanta en los proyectos de su marido».

Dicho correo electrónico lo habría remitido el Duque de Palma a Torres en febrero de 2007, con posterioridad a que la Infanta cesara como integrante de la Junta Directiva del Insituto Nóos: «Se produce en un contexto temporal en el que la Infanta ya no pertenece al Instituto Nóos y además nada tiene que ver (...) con los hechos que son objeto de la investigación en la presente causa». Se trata, por tanto, «de un correo del que no cabe extraer ninguna conclusión de criminalidad».

4. Hay un segundo correo remitido en febrero de 2003 por Urdangarín a su mujer en el que le pide opinión acerca de una comunicación que la mercantil limitada Nóos Consultoría Estratégica proponía para sus clientes. «De esta misiva poco o nada cabe extraer, puesto que se desconoce el contenido concreto de la comunicación a la que ambos esposos se refieren y perfectamente puede enmarcarse en el contexto de la relación matrimonial existente entre los comunicantes y de confianza mutua entre ambos», indican los jueces.

5. El tribunal concluye que «no hay indicios fundados» de que la Infanta «albergase o llegase a alcanzar la creencia» de que los contratos que suscribió la fundación de Urdangarín con las administraciones públicas «pudieran ser considerados delictivos y que su suscripción generase un peligro de malversación».