las palmas de gran canaria
Un notario para el «parking» del Estadio
El litigio entre Sagulpa y la adjudicataria, Parking en las Islas 21, hizo que la demandante «tirara» de las actas notariales para certificar la obstrucción» de las obras
La empresa Parking en las Islas 21 contrató los servicios de un notario para levantar acta de las prácticas de «obstaculización» que la Sociedad Municipal de Aparcamientos de Las Palmas de Gran Canaria (Sagulpa) y, por extensión, el Ayuntamiento capitalino, empleó entre los años 2004 y 2007 para evitar que la adjudicataria iniciara las obras de un edificio de tres plantas de aparcamiento en el espacio libre que quedaría tras la proyectada demolición del Estadio Insular .
Al menos así se recoge tanto en la sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas de 21 de diciembre de 2011 como en la del Tribunal Supremo, en un auto del 27 de noviembre , que confirma el fallo a favor de las pretensiones de Parking en las Islas 21.
Como ejemplo de estas prácticas, la resolución judicial de diciembre de 2011 señala que «el 22 de diciembre de 2006 se levantó acta notarial en la que se hizo constar que ese día, a las 10 horas, se habían personado el representante de Parking en las Islas 21, el arquitecto director de la obra y el notario en el lugar donde debía realizarse el replanteo de la obra, y que permanecieron en el lugar treinta y cinco minutos durante los cuales no se presentó persona alguna», ni en representación de Sagulpa ni del consistorio.
Los representantes de la sociedad ya conocían de antemano que no acudirían, puesto que ya se lo habían comunicado días antes. Así las cosas, y frente a la rescisión unilateral del contrato firmado el 4 de junio de 2003, a instancias de la empresa municipal, bajo el argumento de que Parking en las Islas 21 incumplió los plazos estipulados para comenzar la construcción, la juez le recuerda que durante todo el proceso previo «aceptó sin cuestionarlos los documentos que iba presentando la empresa a lo largo del tiempo».
«Empecinado silencio»
Subraya que, ante esto, Sagulpa «se limitó a obstaculizar en lo posible , como alegó la demandante, el inicio de la ejecución de las obras» con « excusas de lo más vario , como las referidas al modelo de vallado o al retraso en la entrega del proyecto de ejecución. La sentencia, además, recrimina el «silencio» de la administración pública.
«Entiende la sala que el proyecto presentado no infringía el planeamiento , salvo en lo que a la demolición del Estadio Insular -edificio catalogado- para construir un edificio de tres plantas bajo rasante del Paseo de Chil pudiera referirse».
En este sentido, advierte que «de haber existido cualquier infracción, el ayuntamiento, conocedor de que Sagulpa había iniciado el expediente de resolución contractual, habría denegado expresamente la licencia de obra en lugar de m antener un empecinado silencio » sobre si procedía o no su concesión, insiste.
Este periódico se ha puesto en contacto con el despacho del letrado de Parking en las Islas 21 para recabar su valoración sin recibir respuesta alguna al cierre de esta edición.
Noticias relacionadas
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete