La demorada unidad socialista

Lo seguro es que los nombres orientan y estimulan, y que quien se empeña en interiorizar una subcultura, acaba lográndolo. El militante socialista con algún bagaje puede considerarse heredero de Iglesias, Prieto, Largo o Besteiro. Y puede porque los señores González y Guerra vistieron el traje de un muerto. Le hicieron el boca a boca a un cuerpo arrasado. Le «levantaron» el partido a unos viejitos exiliados, anacrónicos y tiesos. Les hicieron la cabra mediante un montaje más complicado y caro que el de la película El golpe. Históricamente hay dos cosas distintas con el nombre PSOE, pero qué más da, no hay porqué quitarle la ilusión a quien prefiere ser heredero de chequistas antes que hijo de socialdemócratas occidentalizantes.

En su ilusión de continuidad, el PSOE reproduce ahora mismo polémicas internas que tienen un siglo. La Federación Socialista Catalana ya vivía acaloradas discusiones en 1916 sobre lo que ahora llamaríamos el encaje de Cataluña en España, y sobre el propio concepto de la nación. En las publicaciones de la época, en las actas congresuales, en los discursos del socialismo de entonces, aparecen mezclados en confuso montón sustantivos para España como «confederación» o «federación», y para Cataluña como «nacionalidad», o «región, y se propugna la autonomía. Nada nuevo bajo el sol.

Si el PSOE no tiene una idea de España después de ciento treinta y cuatro años de historia real o virtual, que lo diga. Y si la tiene, que la defienda. Para ello deberá ultimar la tarea inconclusa de Guerra presentándose de una vez como un partido socialista. Uno.