ENTREVISTA

Unespa: «El ahorro para la jubilación es el que peor tratamiento fiscal tiene»

La presidenta de la patronal de las aseguradoras, Pilar González de Frutos, reclama al Gobierno que la reforma tributaria incentive la previsión social complementaria

Unespa: «El ahorro para la jubilación es el que peor tratamiento fiscal tiene» de san bernardo

M. V.

16/04/2014
Actualizado a las 10:11h.

Varios de los doce sabios del comité de expertos designado por el Gobiero para abordar la última reforma con que se pretende garantizar la sostenibilidad del sistema público de pensiones procedían de la industria aseguradora. «Si se quiere tener en un grupo de expertos a expertos en pensiones, y sin excluir a otros, ¿a quién se va a llamar que no sea alguien del sector asegurador?», defiende la presidenta de la patronal del sector (Unespa), Pilar González de Frutos, que llegó a enviar una carta a los diputados del Pacto de Toleo apelando a su responsabilidad e instándoles a abordar una reforma del sistema absoluta, no de parches. Y que ahora, con el Ministerio de Hacienda en pleno diseño de la futura reforma tributaria , reclama al Ejecutivo incentivos fiscales al ahorro privado para completar la jubilación.

—¿Cree que el Gobierno le hará caso?

—Lo deseo. Lo que hice fue una apelación a que los responsables políticos tienen por delante el gran reto de decidir, no en un plazo de tiempo corto ni para un plazo de tiempo corto, sino con tranquilidad, tomando el tiempo que sea necesario y haciendo un análisis serio, cuál va a ser el futuro de los pensionistas y de las generaciones de los trabajadores de dentro de unos años. Son decisiones que requieren un tiempo para ser adoptadas y mucho tiempo de implantación, para evitar que sea una cohorte de ciudadanos la que sufra unos efectos especialmente dramáticos. Es un tema cuyo análisis no se puede seguir posponiendo. Si no hay debate social, tampoco habrá debate político. Y desde el lado del Pacto de Toledo se puede incentivar este debate social.

—¿No presionan para que se eleve el peso de las pensiones privadas?

—Las pensiones privadas representan en España en torno a un 8% de la masa total que se percibe en concepto de pensión, y el 92% proviene del sistema público de pensiones. Nosotros no queremos que la pensión privada crezca a costa de la pública, sino que crezcan las dos. Las últimas reformas de las pensiones, tanto la de 2011 como la de 2013, están bien dirigidas en la medida en que tienden a garantizar la sostenibilidad del sistema, y lo van a conseguir. Vamos a tener pensiones pública siempre: primero porque es una obligación que está en la Constitución, no es discutible. Cuestión distinta es cómo puede llegar a influir la tendencia demográfica en el grado de suficiencia de esas pensiones.

—¿Vamos hacia una pensión pública menor?

—Esto depende de tres cosas: los parámetros que se usen para calcular las pensiones públicas , la evolución demográfica y la evolución de nuestra economía. La primera se puede ajustar con nuevas medidas en un espacio corto de tiempo, las otras dos requieren bastante plazo por delante para que posibles medidas tengan auténtica eficacia revirtiendo tendencias como las que ahora tenemos. Hoy, en torno al 12% del combustible de nuestro país, lo consumen personas mayores de 65 años. Y si se mantiene la tendencia actual, en unos años será el 40%. No podemos seguir creciendo si la capacidad de consumo de un porcentaje muy alto de la población española va a depender únicamente de las rentas procedentes de unas pensiones públicas que tienen una tendencia natural a ir perdiendo unos puntos de generosidad. La existencia de una masa de ahorro fuerte y a largo plazo tiene ventajas evidentes para la sociedad y la evolución de la economía. Vivimos en un momento en que las dosis de endeudamiento público y privado son elevadísimas. ¿Cómo salimos de eso? Haciendo crecer las masas de ahorro.

—¿Y qué medidas fiscales plantean al Gobierno para incentivar los planes de pensiones y el ahorro previsión?

—El Ejecutivo, en la reforma fiscal, debería optar por favorecer el ahorro tratando mejor al que se sitúa muy a largo plazo y con la finalidad de garantizar rentas a las personas que alcanzan niveles elevados de edad, como las rentas vitalicias. En el caso de este ahorro, el esquema de diferimiento fiscal actual está muy bien y merece ser mantenido. Pero en el momento de la prestación debería darse un tratamiento favorable al cobro en forma de renta.

—¿Cree entonces que ahora está penalizado?

—Ahora el ahorro finalista dedicado a completar la pensión pública es el que tiene un peor tratamiento fiscal, porque en el momento de la percepción los rendimientos se integran en la base imponible del IRPF como rentas del trabajo. Debería tributar como rentas del capital, como el resto del ahorro.

—En otros países se obliga a los empresarios a adscribir a sus trabajadores a un plan de pensiones, y luego este decide si hace o no aportaciones. ¿Sería posible en España?

—Es un modelo muy compatible con el marco jurídico español y con la propia situación de la negociación colectiva. Respetando el criterio de decisión individual de cada trabajador, se está desplegando en Reino Unido y consiguiendo altas dosis de éxito.

—Parece que vamos por el camino contrario. Se ha aprobado que las aportaciones que hacen las empresas por sus trabajadores a esos planes, antes exentas, pasen ahora a cotizar a la Seguridad Social...

—Ha sido claramente un error. No sé qué finalidad perseguía, pero no la de favorecer instrumentos de previsión complementaria en la empresa, que es un gran reto pendiente en este país. Al contrario, es un desincentivo, no tiene ningún sentido. Los planes actuales se mantendrán, pero las empresas no tendrán el menor aliciente para crear nueva previsión social complementaria. Es contradictorio decir que se necesita favorecer el ahorro finalista y luego adoptar medidas como las de ese decretazo .

—El Gobierno ya facilitó el rescate de los planes de pensiones por embargo de la vivienda habitual del partícipe o asegurado. ¿Se puede flexibilizar todavía más ese rescate?

— Hubo situaciones que lo justificaban , pero la liquidez no es algo compatible con la idea de un ahorro a largo plazo finalista. La posible falta de atractivo de este ahorro no es la liquidez.

—¿No será que son productos complejo y excesivamente caros?

—La complejidad es consustancial al producto, porque además es imprescindible en la medida en que es muy flexible. El seguro tiene la capacidad de adaptarse a la situación de cada uno. Esa dificultad tiene que ser superada por un esfuerzo de los gestores haciendo productos cada vez más sencillos de entender y explicar, haciéndolos más accesibles para amplias capas de la población. El precio de las comisiones los fondos de pensiones depende de cuán sofisticada sea la gestión. Merece la pena un análisis detallado, según el tipo de inversión y la gestión.

—¿Los españoles ahorran poco?

— No se ahorra poco, lo que pasa es que no se ahorra bien . La mayor parte de las familias españolas tenemos muchísimo ahorro (el 80%) invertido en inmuebles. Tradicionalmente esto había sido considerado como una inversión rentable, pero ya se ha demostrado que no siempre se cumple. Con este tipo de ahorro es muy difícil hacer frente a situaciones muy concretas de nuestra vida que requieren liquidez. No parece razonable vivir una parte de nuestra vida hipotecados para pagar una vivienda en propiedad y que después tenemos que volver a hipotecar para continuar los últimos años de nuestra vida.

—¿Cree que se puede incentivar que se haga líquido ese patrimonio?

—Se puede favorecer que los ahorradores con propiedades pero escasez de rentas se animen a convertir patrimonio en renta. Una fórmula es que las plusvalías que obtengan tras vender un inmueble queden exentas de tributar si se destinan a una renta vitalicia.