Un juez deniega una custodia compartida porque los hijos tendrían que cambiar de casa cada semana

Falta de motivación

El TS estima el recurso interpuesto por el padre y anula la sentencia de la Audiencia por ésta y por otras razones, entre ellas, la falta de motivación. La resolución del Supremo es novedosa porque al tiempo que reprocha al tribunal alicantino que «no basara la argumentación en ningún criterio fiable», fija los criterios que han de seguir los jueces para otorgar la custodia compartida en aquellos casos en los que los progenitores no están de acuerdo. Nada dice del preceptivo informe favorable del fiscal.

La Sección Sexta no especificó los motivos por los que revocó la sentencia del juez de Primera Instancia; el tribunal alicantino utilizó un vago «etcétera» que en nada contribuye a conocer los motivos de su decisión. La Audiencia resolvió que «las circunstancias» que llevaron al primer juez a acordar la custodia compartida habían desaparecido sin señalar qué «circunstancias» eran esas y en qué podían afectar al interés de los menores. Alegaba también que «se desconoce el domicilio de ambos, la proximidad entre ellos, etcétera».

Dice el Supremo que lo del desconocimiento del domicilio «es falso», porque siempre se supo que los dos miembros de la pareja se mudaban a Brusela por razones profesionales y sus domicilios estaban próximos. «La utilización de la partícula etcétera no satisface el requisito de la motivación», concluye el Supremo.