Condenado por llamar «perros del estado» y «mercenarios» a dos policías nacionales

La defensa del acusado expuso en el recurso de apelación que las declaraciones de los age ntes « no fueron claras ni coincidentes entre sí, ni unívocas ni coherentes, sino que existen contradicciones y lagunas». Además critica que sólo se tome como prueba condenatoria la declaración de los dos policías que, añade, ya conocían al denunciado, «ya que el mismo participa en la gran mayoría de movilizaciones similares». De hecho, indica la defensa del imputado , « existe animadversión de los agentes hacia el denunciado» y pide que se invaliden como prueba sus declaraciones.

En el juicio de faltas la acusación insistió en que el condenado «faltó al respeto y consideración debida a los citados agentes de la autoridad quienes, aun encontrándose de paisano, estaban realizando las labores propias de su función».

El juez también señaló en la citada vista que las declaraciones de los testigos , entre ellos las de la diputada autonómica de Esquerra Unida, Marina Albiol, quien negó que el acusado hubiera lanzado ninguna « expresión ofensiva » a los policías, carecía de la «virtualidad suficiente» para desacreditar las «rotundas afirmaciones» vertidas por los agentes.

La Audiencia desestima ahora el recurso de apelación al considerar como «método probatorio válido» el testimonio de los efectivos policiales, que no ve como «contradictorio». Dice además que « no existe ningún dato por el que se pueda pensar que existe algún tipo de resentimiento por parte de los agentes , sino todo lo contrario », e incide en que las expresiones vertidas por el acusado contra los policías «merecen el correspondiente reproche penal». Niega además que los efectivos de la Policía Nacional hubieran actuado «extralimitándose» en sus funciones.