Agitación

Y en eso que un grupo reducido de jueces de Cataluña deciden hablar –“en su condición de juristas”, señalan- , no a través de sentencias, sino por medio de un “Manifiesto de jueces por el Derecho a Decidir” que afirma –el asunto “no admite discusión”- que “Cataluña es una nación”. Una “indiscutible realidad nacional”, aseguran. Cosa que “comporta, indefectiblemente, el reconocimiento de su derecho a decidir”. Añaden que el referéndum independentista cabe “dentro del actual marco constitucional” siempre que exista la voluntad de interpretar la Constitución desde “una perspectiva dinámica y viva, no sacramental” y “a la luz de la normativa internacional”. Finalmente –por eso impulsan el derecho a decidir-, concluyen que “gran parte de la sociedad catalana quiere volver a decidir su articulación con el Estado español y hacerlo contemplando todas las opciones, incluida la independencia”.

Se podría discutir la definición de nación –anacrónica- de los firmantes. Se podría discutir la correlación –mecánica y arcaica- establecida entre nación y Estado. Se podría discutir la petición –inefable- de lectura “no sacramental” de la Constitución. Se podría discutir la lectura –incorrecta- que hacen de la legislación internacional sobre el derecho a decidir. Se podría discutir la argumentación –políticamente partidista: ¿eso es propio de un juez?- que recurre a esa “gran parte de la sociedad catalana” para justificar el referéndum. No entro ahora en eso. Me interesa saber si los jueces en cuestión se consideran libres de contaminación ideológica. Me interesa saber si están libres del tipo de contaminación ideológica –en este caso, se trataría de contaminación inversa- que, por estos pagos, suele atribuirse al Tribunal Constitucional cuando se pronuncia sobre el “caso catalán”. Tengo curiosidad. La misma que tengo por conocer la opinión de la mayoría de jueces que no se han pronunciado al respecto. Jueces –ellos sí- que solo hablan a través de sus sentencias. Sin agitar al personal.