El Tribunal Supremo ha aceptado el recurso de casación presentado por Aída Nízar en contra de la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que la había condenado en 2007 a pagar 120.000 euros por sus alusiones a Vicky Martín Berrocal en el programa «Aquí hay tomate», donde la calificaba de «mujerzuela».
AGENCIA KORPA
Aída Nizar Vs. Vicky Martín Berrocal
La Sección Quinta de la Audiencia sevillana había dado la razón a Vicky Martín Berrocal en su demanda contra la ex participante de Gran Hermano al considerar que había vulnerado su honor mediante unas declaraciones «injuriosas y sin interés público».
Tal como recoge la sentencia del Supremo, Aída Nízar había tachado de «mujerzuerla» a Martín Berrocal, a la que acusó de colarse en las fiestas y mostrarse «con una ternura fingida», por lo que, decía, «había que desenmascarar tanta hipocresía diaria». Por estas palabras de Nizar en el programa emitido el 16 de marzo de 2006, un juzgado de Primera Instancia había fijado una indemnización de 24.000 euros, que la Audiencia sevillana elevó a 120.000, al tener en cuenta la gran audiencia del programa «Aquí hay tomate» y el hecho de que Vicky Martín Berrocal «es madre de una niña pequeña, en cuyo colegio trascendieron los comentarios».
Frente al derecho a la libertad de expresión alegado por Aída Nízar, la sentencia de la Audiencia Provincial consideró en aquel momento que el hecho de que Vicky Martín Berrocal fuera una persona famosa no puede convertirse en «coartada para proferir improperios, insultos o palabras vejatorias e infamantes, han declarado los jueces».
Sin embargo, tres años después, el Tribunal Supremo revoca la sentencia de la Audiencia de Sevilla, alegando que «es innegable que las declaraciones resultan ofensivas, pero analizadas en el contexto en el que se producen, dentro de un programa del género periodístico conocido como "prensa rosa o del corazón", tienen una finalidad de esparcimiento con conterturlios que emiten opiniones frívolas o volubles, a lo que se une la nula repercusión mediática del comentario».
La sentencia del Tribunal Supremo recoge un voto particular del magistrado Antonio Salas, que considera que «no hay lugar para la casación».
