Las conclusiones del informe elaborado por un astrofotógrafo de la Universidad de Valencia sobre las imágenes de las cámaras que grabaron los movimientos de José Bretón el 8 de octubre son «claras y diáfanas», según el juez que instruye la causa, José Luis Rodríguez Lainz: «A las 17.58 horas de ese día, cuando llegó al Parque Cruz Conde no iba nadie en los asientos traseros del Opel Zafira del encartado», recoge en su auto, al que ha tenido acceso ABC.
Así, el togado tumba el contraperitaje que aportó parcialmente el pasado día 16, en el último interrogatorio, José María Sánchez de Puerta, letrado del progenitor, al considerar que dicho estudio, elaborado por dos ingenieros de telecomunicaciones, «no puede generar el mínimo de duda razonable» sobre la ausencia de los menores en el vehículo.
En el auto de prisión al que ha tenido acceso ABC, Rodríguez Lainz desmonta uno por uno los argumentos que esgrime la defensa contra la prueba del astrofotógrafo. En primer lugar, el contrainforme —usado también en el recurso ante la Audiencia contra la prórroga de prisión para Bretón— pone en duda la fiabilidad de la pericial por no recoger el título de la persona que la realiza. Al respecto, el juez tumba este razonamiento. «Hemos de suponer que la calidad científica del informante, sin duda integrado en el mundo universitario, por la forma de emitir su dictamen, aunque por las prisas ni siquiera se haga referencia a este aspecto». Con todo, «esa condición de titulación no es óbice» para discutir su cualificación. «No necesitamos acudir a títulos académicos, publicaciones o ponencias para poder valorar el valor técnico de quien elabora un informe aportado por la Policía Judicial».
El togado es más duro aún, y continúa afirmando que tampoco «se puede entrar en disquisiciones, cercanas a la soberbia, sobre si el software utilizado lo es con fines más o menos comerciales por parte de quien aporta créditos sobre su concreta relación con la Universidad de Valencia», apunta en el auto.
Otro punto del contraperitaje que rebate Rodríguez Lainz es el referente a la «falta de experiencia» del astrofotógrafo a la hora de trabajar con formatos de imagen «jpg». El juez tacha este argumento de «afirmación presuntuosa», y añade que «tampoco es tan crucial». Y es que «una persona de la cualidad del perito está acostrumbrada a trabajar con detalles mínimos, a veces inapreciables al ojo de cualquier otro sujeto, así como sacarle partido a cualquier detalle que nos pudiera pasar desapercibido».
En cualquier caso, el juez insiste: «no necesitamos ver quién iba en el asiento trasero derecho» del coche de Bretón, «sino comprobar si había alguien en dicho asiento». Y lo cierto es que la conclusión a la que llega la pericial es irrefutable: «Sin niños, la línea casi horizontal de la ventana trasera es plana y deja ver qué hay detrás de la visual; con niños se produce un abultamiento que rompe esa línea y se interpone en la visual de lo que hay más allá del turismo». Los resultados no dejan lugar a dudas. Los pequeños no iban en el coche cuando la cámara de la Ciudad de los Niños grabó a Bretón llegando al Parque Cruz Conde, pese a que el padre declaró que sí le acompañaban y que los perdió sobre las 18.00 horas.
El titular de Instrucción número 4 es tajante en cuanto a la fiabilidad de las grabaciones. «Contamos con las imágenes auténticas a disposición de todas las partes, no con imágenes tratadas; y lo que se ha realizado con el tratamiento, que no manipulación, ha sido ayudar a ver aquello que el ojo humano puede ver con dificultad». Sánchez de Puerta manifestó que las imágenes «se han manipulado para tratarlas y, por tanto, no tienen valor probatorio alguno».
El juez tacha de conclusiones «poco ponderadas» las que resultan del informe presentado por la defensa, debido a su «afán por desmontar la pericial» elaborada por el astrofísico. Así, el cálculo estadístico de un 98% de probabilidad de que los menores no fueran en el coche «parte del análisis de las matrículas de coches respecto de las imágenes tomadas a la salida de la casa de los padres del encartado», dice el togado.
Prueba «nítida»
Sin embargo, la situación de la Ciudad de los Niños «parte de comparativas visuales; ni se agranda significativamente la imagen ni se emplean píxeles como términos de comparación». En el auto, Rodríguez Lainz reconoce que «existen diferencias entre las condiciones ambientales del día de autos y el día de las pruebas realizadas», como que la sombra incide de forma diversa y que el turismo parece circular más hacia la izquierda. «Pero hay un detalle que parece no constatar la contrapericia: la vía que da acceso al Hospital Provincial sí aparece con claridad en los fotogramas indubitados. Y ese contraste entre fondo claro y obstáculos es el que permite constatar cómo en la ventana del asiento trasero derecho se ve con nitidez ... que no había nadie».
En cualquier caso, el juez insta a Sánchez de Puerta a realizar, si lo estima oportuno, «nuevas pruebas de imágenes en condiciones lo más idénticas posibles al día de autos». Pese a ello, la opinión del togado sigue casi inalterable, ya que califica la pericial presentada por la Policía de «crucial», y considera que «ha anclado aún con más firmeza los sólidos indicios que apuntaban a la autoría en los hechos» por parte de José Bretón.
