Economía. DEBATE NUCLEAR, ¿sí o no?

El futuro de la energía nuclear puede decidirse en los próximos meses. El debate sobre si hay cerrar o, por el contrario, mantener y ampliar las centrales nucleares está sobre la mesa y partidos políticos, agentes sociales y demás actores de la sociedad están expresando, ya sin tapujos, sus opiniones.

El debate ha estado impulsado por varios factores, como el fuerte encarecimiento del petróleo y del gas natural en los dos últimos años, el cumplimiento del protocolo de Kioto y la inseguridad en el suministro, problema éste que puede estar ocasionado por cuestiones meteorológicas (huracanes), políticas (Irán, Venezuela, Bolivia, Rusia, etc…) y guerras (Irak).

Además, sigue aumentando la dependencia energética de la Unión Europea, en general, y de España, en particular. En nuestro país, que es una «isla energética», esa dependencia superó el año pasado, por primera vez, el 85%, frente al 56% de media de la UE.
Con estas premisas, a las que hay que sumar el lento desarrollo de las energías renovables o «limpias» (solar, biomasa, etc…), cada vez son más quienes se muestran a favor de la generación eléctrica con energía nuclear.
Uno de los últimos informes publicados en este sentido es el de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) que, en sus «Perspectivas energéticas mundiales 2006», subraya que la energía nuclear es esencial para asegurar el abastecimiento y reducir las emisiones de CO2. El economista jefe de la AIE, Fatih Birol, ha declarado que el actual modelo energético es «vulnerable, sucio y caro» y hay que ir hacia otro «seguro, limpio y más barato». Para ello, la Agencia Internacional de la Energía propone mejorar la eficiencia energética, aumentar la cuota de las energías renovables y elevar la generación con energía nuclear. De esta forma, se consumen menos reservas de hidrocarburos (unos 45 años para el petróleo y unos 80 años para el gas natural), se reduce la dependencia energética y se contamina menos.

En el mundo hay 443 centrales nucleares —8 en España— y se están construyendo otras 25, la mayoría en China, Rusia e India. Sólo dos de los países industrializados, Japón y Finlandia, están haciendo sendas centrales.
La energía nuclear supone el 15% del total de la energía en el mundo. En nuestro país, alcanza el 20% de la generación eléctrica. «Si queremos mantener o aumentar esos porcentajes, hay que empezar ya a construir nuevas centrales nucleares», afirma Birol.
>El Gobierno de Rodríguez Zapatero cerró el 30 de abril pasado la central de Zorita (Guadalajara), la más antigua de las que funcionan en nuestro país. La decisión de cerrarla fue adoptada por el último Ejecutivo de José María Aznar.
>El año que viene, el Ministerio de Industria tiene que decidir si prorroga el permiso de la central de Garoña (Burgos) o decreta su cierre. En mayo pasado, el Congreso de los Diputados votó en contra de la parada definitiva de esa central que había propuesto IU.

</CW>Curiosamente, el ex presidente del Gobierno Felipe González, en cuyo primer mandato (1982-86) se aprobó la denominada moratoria nuclear —no sólo se prohibió la construcción de centrales nucleares sino que se desmantelaron las de Valdecaballeros I y II y Lemóniz que estaban construyéndose—, ha declarado recientemente que hay que «replantear un debate serio» sobre la energía atómica. El aumento de las condiciones de seguridad en las centrales nucleares y los avances «sustanciales» en la gestión de los residuos permiten plantearse la viabilidad de esta fuente energética, según González.
Tampoco hay que olvidar que, actualmente, cualquier empresa o consorcio podría construir una central nuclear en nuestro país, pues no existe impedimento legal, salvo los lógicos condicionantes económicos, medioambientales y de respuesta ciudadana.
Lo que está claro es que nuestro país no puede prescindir de la energía nuclear. Ni siquiera a medio plazo. El «mix» de generación eléctrica está muy repartido. El año pasado, casi el 28% procedía de las centrales de carbón, el 20% de las nucleares, el 16% de gas, el 22% de renovables, el 7% de fuel y el 7% de hidráulica.
Aunque en los últimos años se ha puesto de moda el gas natural, su creciente demanda mundial ha encarecido sus precios, por lo que las centrales de ciclo combinado (utilizan gas para producir electricidad) ya no son tan rentables como se pensaba hace cinco años. Más de uno llegó a decir que el gas sería el sustituto «natural» de la energía nuclear.

La Mesa de Diálogo sobre la Energía Nuclear, organizada por el Ministerio de Industria, recoge en sus conclusiones que «una reducción progresiva de la generación nuclear exigiría disponer de un plan alternativo de sustitución realista dada la contribución significativa en la satisfacción de la demanda eléctrica».
Tampoco hay que olvidar que nuestro país importa el 99,8% del petróleo que consume, el 99,6% del gas natural, el 55% del carbón y el 40% del gasóleo, además del 100% del uranio.

La decisión del Gobierno de Zapatero sobre el futuro de la energía nuclear estará condicionada por la elección del lugar donde se levante el necesario cementerio nuclear.

Desde el Foro Nuclear, que agrupa a la industria española de este sector, afirman que «las centrales nucleares están en condiciones óptimas para ampliar su operación a 60 años o más, de forma fiable, segura y económica». Además, «la economía de un país no puede admitir lapérdida de garantía de suministro energético. Todas las energías con capacidad potencial para cubrie las necesidades energéticas de forma competitiva y limpia están llamadas a cubrir la demanda del mercado. Ninguna energía debe ser proscrita a priori».