Hacia una internet a dos velocidades

Estados Unidos se desmarca de la tendencia mundial y pone en riesgo el prinicipio de la neutralidad en la Red

Hacia una internet a dos velocidades archivo

j. m. sánchez

04/05/2014
Actualizado 05/05/2014 a las 08:38h.

Circulan a bordo de un vehículo potente, de unos 400 cv de potencia. Tres carriles por delante. Rápidos. Al otro lado, una carretera comarcal, de doble sentido para la circulación. Lenta como ella sola. Esa metáfora bien podría explicar la situación que se viviría en caso de fracturar uno de los principios básicos en los que se fundamenta internet: la neutralidad.

Hace unos días el organismo regulador de las telecomunicaciones en EE.UU., la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) sorprendía a todos con una propuesta considerada por algunos expertos consultados por el diario ABC de «un despropósito». En seis meses en el cargo, Tom Wheeler, presidente del organismo y antiguo «lobbista», no ha hecho más que avivar las llamas del fuego al cuestionar estas bases respetadas desde los principios de nacimiento de internet.

Lo hizo mediante una propuesta con la que rompe la normativa actual acerca de la neutralidad en la Red, abriendo así la puerta a la posibilidad de que proveedores y operadores de internet puedan ampliar la velocidad de conexión a internet a algunas empresas a cambio de pagos extras. La modificación responde a un giro en el planteamiento que tenía la FCC hasta ahora y contradice, incluso, la teoría defendida por el presidente Barack Obama cuando desembarcó en la Casa Blanca. El presidente 2.0 ha quedado en entredicho.

Entre las normas planteadas está el hecho de permitir en EE.UU. que proveedores de servicioS de internet como Comcast y Verizon den tratamiento preferente al tráfico de algunos proveedores de contenidos si estos les pagan más. Esta iniciativa responde a una sentencia judicial a favor de Verizon, que demandó a la FCC por prohibir ofrecer diferentes velocidades de descarga. En caso de salir adelante esta medida, que se votaría en los próximos meses, echaría un capote a las grandes operadoras (empresas) de telecomunicaciones, las cuales llevan reclamando desde hace varios años la posibilidad de diferenciar el peaje que cobran a unos y otros por prestar las infraestructuras de cable y fibra óptica en las que circula la web.

Este principio de neutralidad de la Red exige a todos los proveedores de internet ofrecer los contenidos de forma igualitaria y equilibrada con la misma velocidad de conexión. ¿Qué implicaría acabar con esto? De momento, los internautas navegan por la Red en función de la velocidad contratada. Y sin más limitaciones que lo que contraten. En este escenario, las empresas y los usuarios disponen de las mismas posibilidades de mostrarse en este universo llamado internet. Pero tal cosa tiene sus poderosos críticos (las operadoras de telefonía) y sus fervientes defensores (desde el internautas hasta las empresas de internet).

En caso de resolverse a favor de las «telecos» estaríamos, según explican los expertos, ante un mecanismo tipo peaje que favorecería a una red compartimentada. Una especie de copago. Para entendernos, como si se tratara de la televisión de pago en la que, si se desean unos contenidos de calidad, hay que rascarse el bolsillo. Por tanto, este hipotético escenario en el que no existiera la neutralidad dificultaría que se desarrollen nuevos negocios en los circuitos de alta velocidad, que estaría restringido, aunque no bloqueado.

Para gigantes como Facebook o Google no entrañaría un problema económico pero supondría una serie de dificultades para los emprendedores, los cuales se encontrarían frente a un muro sin posibilidad alguna de llegar al público masivo. Esta nueva propuesta con la que se ha querido desmarcar la FCC llevaría a situaciones de desigualdad, según expertos como Enrique Dans, profesor de IE School , quien expone una serie de ejemplos para entenderlo: «Cualquier empresa que estuviera forzada a pagar a las empresas de telecomunicaciones para tener el privilegio de tener un tráfico más rápido tendría que cobrarlo a sus clientes, los servicios serían más caros. Empresas incipientes y ‘startups’ no podrían competir en igualdad de condiciones y estaríamos en un internet de segunda».

En este debate la Unión Europea se ha mantenido hasta ahora a favor de proteger la neutralidad en la Red. Así lo hizo recientemente el parlamento europeo en una ley sobre internet que debe ser todavía aprobada por el consejo de ministros, donde es previsible que operen las presiones de los gigantes del sector que se han visto en EE.UU. hace unos días, la conferencia Netmundial sobre el futuro de internet, celebrada en Sao Paulo, no logró el consenso suficiente en torno a la neutralidad, a pesar de que Brasil acaba de convertirla en un principio constitucional. Otros países como Chile ya han legislado al respecto. El hecho de que EE.UU. vaya hacia el otro extremo es «preocupante» y «desesperanzador» para el presidente de los Internautas , Víctor Domingo, quien considera que se daría un «mal favor» al desarrollo de la sociedad de la información.

En plena controversia, Netflix ha alcanzado un acuerdo para pagar a la operadora Verizon Communications por un acceso más rápido a sus programas de televisión y películas , en el segundo contrato para pagar tarifas a cambio de un tráfico más rápido que la empresa afirma debería ser gratuito. Ya en febrero, el videoclub «online» logró un acuerdo con Comcast Corp para pagar por un acceso más rápido a través de internet mediante una práctica conocida como interconexión. Con todo, ¿nos dirigimos hacia un nuevo internet que no conocíamos? ¿Vamos encaminados a una internet para ricos o Y otra para pobres? El debate sobre la necesidad de una Internet libre de discriminaciones económicas se ha acentuado, y los últimos acontecimientos parecen confirmar los miedos de quienes temen la consagración de una web de distintas velocidades