Connie Hedegaard: «Lo que es bueno para el clima puede serlo para la economía»

-Creciendo por debajo de otras economías, ¿merece la pena ser líderes en la lucha contra el calentamiento?

-Sí. Debemos reducir las emisiones a un 40% en 2030 no solo porque es lo correcto sino porque es lo mejor para nuestra economía. No saldremos de la crisis con soluciones a corto plazo. España es el país de la OCDE más dependiente, con tres cuartas partes de su energía importada, lo que le cuesta 40.000 millones. En un entorno de precios en aumento por la demanda de las economías emergentes, una transformación hacia una economía de bajo consumo de carbono permitirá ahorrar en la factura energética y crear empleo en tecnologías verdes. Entre 1998 y 2009 hubo un incremento del 235% de esos puestos de trabajo. Y son difíciles de deslocalizar. De hecho, durante la crisis, el sector verde fue de los pocos que aguantó. Las estimaciones muestran que la tecnología verde se triplicará en los próximos años. Sería estúpido no aprovechar semejante oportunidad. Lo que es bueno para el clima puede serlo para la economía.

-¿Se puede avanzar sin los países emergentes?

-No. Pero eso no significa que haya que esperarles. Solo con hacer los edificios más eficientes energéticamente podemos reducir nuestra dependencia y relanzar el empleo en la construcción. Lo que sería muy interesante para ustedes. Hemos fijado un listón alto y enviado una señal clara a otros países. Nuestra ambición debe ser un factor de motivación para el acuerdo global del encuentro de París de 2015.

-Antes de eso, ¿qué espera de la cumbre convocada por Ban Ki-moon?

-Compromisos vinculantes sobre las emisiones. La cumbre del secretario general de la ONU es una valiente señal que demuestra que a pesar de la crisis, los líderes mundiales están cambiando su opinión sobre el cambio climático.

-Dice que hay que implicar más a los ciudadanos ¿No lo estamos ya con las altas facturas de la energía?

-Sí, y es un problema. Muchas voces culpan de ello a las subvenciones de las renovables. Pero es injusto. En el caso español, el aumento de los precios se debe a la falta de conexión con el resto de los mercados energéticos europeos, además de otras tasas y del coste de la red. En lugar de culpar a las renovables, lo que necesitamos es un mercado más europeizado que elimine deficiencias.

-Los objetivos han pasado a ser vinculantes solo a nivel europeo, no nacional ¿Por qué?

-Hemos fijado unos compromisos que obligan a que el 27% de la energía provenga de renovables en 2030, pero el objetivo será alcanzado en conjunto. Hemos aprendido que los países necesitan flexibilidad. Unos podrán hacerlo impulsando la eficiencia energética y otros las renovables.

-¿Y qué hay del «fracking»?

-Hay un gran entusiasmo por el Shale Gas. Y no hay duda de que ha sido responsable de la bajada de precios de la energía en EE.UU. y de reducir sus emisiones. Puede ser una tecnología de transición. Pero no es la «bala de plata» contra el cambio climático. Y no creo que sea viable tan fácilmente en Europa, donde nuestra mayor densidad de población complica las perforaciones. Aquí no tenemos ni su vasto territorio ni sus recursos. Por lo tanto, debemos ser muy prudentes cuando hablamos del próximo «milagro».