Juan Lerma: «Entender el cerebro es el mayor reto al que se enfrenta el ser humano»

-¿Con la crisis, nos estamos quedando atrás en neurociencia respecto a países como Francia, Reino Unido o Alemania?

-Sin financiación te quedas atrás. En Alemania en los últimos años se han incrementado los presupuestos en investigación en un 70%, mientras que en España han decrecido en un 40%. No hay más que ver cómo va cada país. En unos cuantos años Alemania será una potencia absoluta y a nosotros nos costará mucho remontar. El día 26 tendremos en el congreso una mesa redonda sobre el «Estado de la neurociencia española», para analizar la situación de la neurociencia básica, clínica y en la industria, con representantes de los tres sectores. De ese análisis y la discusión, pretendemos sacar una especie de guía para ayudar a quienes toman las decisiones en política científica en neurociencia.

-Uno de sus objetivos durante su presidencia de la SENC era hacer más visible la neurociencia en la sociedad, ¿se ha cumplido?

El año pasado fue el año de la neurociencia en España y se organizaron actividades a las que asistieron entre 10.000 y 20.000 personas. En Alicante montamos un laboratorio en el puerto por el que pasaron 3.000 niños. Actividades como esta se hicieron en toda España y la gente pudo participar y hablar de neurociencia. También nos preocupamos de escribir cosas en los periódicos. Creo que hemos logrado tener una mayor presencia como demuestra un comentario que me hicieron: ¿Qué pasa con los neurocientíficos que estáis todos los días en la televisión?

-¿Están de moda los neurocientíficos?

La neurociencia ahora mismo está en camino de convertirse en algo sustancial y crítico para la sociedad. La razón es que entender el cerebro es la última frontera, el reto al que se enfrenta el ser humano y el más difícil . De cualquier órgano del cuerpo, incluido el sistema inmune, uno de los últimos descubiertos, de todos sabemos más que del sistema nervioso, que es fundamental para la vida física y anímica. Sin cerebro no hay alma. Y quien crea en el alma tiene que buscarla en el cerebro.

-Ya que habla del alma, ¿cree que estamos «programados» para creer?

-El cerebro, tal vez como mecanismo de defensa, tiende a creer en cosas que le dan referencias, porque nos hace sentir mejor y más confiados. Una persona que no sabe qué va a pasar y tiene un sistema de confianza, ya sea Dios u otra creencia, se siente más segura.

-¿Hay alguna molécula en el cerebro responsable de ello?

«Sin duda, la dopamina es la responsable de generar fe»-Sin duda es la dopamina. Es capaz de generar fe. La fe, que no es otra cosa que confiar en algo, puede generar liberación de dopamina en algunos centros cerebrales y generar bienestar. Tener fe es confiar, sin entrar en la parte religiosa del concepto. Uno puede tener fe en sus amigos, en sus padres o en su pareja y el cerebro se siente mejor. Y al contrario, uno se siente muy mal en un medio hostil en el que no confías en nadie. ¿Por qué uno tiene fe? Porque tenerla produce un beneficio, y eso significa que hay circuitos que se activan y probablemente sean dopaminérgicos.

-¿Y para sentirnos bien, estamos también programados?

-El cerebro es un órgano propenso a la adicción, porque está programado para buscar placer y hacer al individuo feliz. La propia naturaleza ha utilizado el sentimiento de placer para dos cosas fundamentales. La supervivencia: comer da placer. Y la perpetuidad: el sexo proporciona placer. Las drogas utilizan esos mismos circuitos del placer y hacen que te «cuelgues» de ellas, igual ocurre con chocolate o el bingo.

-Pasando a un tema más prosaico, ¿cómo estamos en la lucha contra las enfermedades neurodegenerativas? ¿Se invierte lo suficiente para vencerlas?

-En esta lucha, cuanto más esfuerzo se ponga menos tiempo hará falta para lograrlo. Pero sólo se solventa un problema con dinero y esfuerzo si previamente tenemos un conocimiento básico suficiente sobre el funcionamiento del cerebro. Hace falta mucho más esfuerzo en la base para generar dianas terapéuticas y conocer mecanismos que se puedan atacar.

-Sin embargo, los avances sobre el cerebro se multiplican, casi todas las semanas hay alguna noticia

-Esto pone de manifiesto lo que decíamos al principio, que la neurociencia está de moda. Las noticias en torno al cerebro, despierta gran interés. Porque te afecta en lo más íntimo. Si hablamos sobre el sueño, la memoria, o cómo mejorar el aprendizaje parece apasionante y lo es. La neurociencia avanza ladrillo a ladrillo, pero cuando tomas perspectiva te das cuenta que has puesto los cimientos, pero faltan aún muchas cosas. Somos lo que nuestro cerebro es. Piensa y toma decisiones y el cuerpo las lleva a cabo. Y el cuerpo en manos del cerebro no es más que una marioneta.

-¿Qué descubrimientos recientes destacaría?

Lograr la tridimensionalidad ha sido uno de los grandes avances en estos años. Al estudiar la anatomía tienes que hacer cortes, que se convierten en 2D y después, para reproducir el tercer eje, utilizar ordenadores muy potentes. Ahora hay una técnica llamada «clarity» que te permite tomar un cerebro de ratón y, sin partirlo ni seccionarlo, ver cómo está organizado tridimensionalmente [porque se hace transparente]. Y esto en combinación con diversos mecanismos genéticos y moleculares permite estudiar cómo se organizan los sistemas en tres dimensiones sin necesidad de imaginarlo, algo que Cajal lograba hacer muy bien [imaginarlo]. Y los minicerebros obtenidos recientemente en el laboratorio a partir células madre han logrado esa tridimensionalidad también. La optogenética es otro avances tremendo, que ha resuelto el problema de la estimulación cerebral, menos selectiva. Permite, por medio de la luz, determinar qué neuronas se activarán. Ha abierto una ventana importante.

-Ambas técnicas de son del psiquiatra y neurocientífico Karl Diesseroth. ¿Es un premio Nobel en ciernes?

Sí. Pero aún han de pasar varios años. Ha de haber primero una aplicación de esa tecnología en humanos. Eso es posible, pero no es de un día para otro. Hay otro Nobel bastante cantado a otros dos neurocientíficos: Richard Scheller y Thomas Sudhof, por sus investigaciones sobre los mecanismos moleculares por los que las células nerviosas se comunican a través de neurotransmisores. Les acaban de dar prestigioso premio Lasker, que en el 80% de los casos es la antesala del Nobel.