El «Dioni» de Almensilla seguirá en la cárcel otros dos años

Según fuentes jurídicas consultadas por ABC, la Audiencia de Sevilla considera que aún existe un alto riesgo de fuga de Julio Mateos , que fue detenido a mediados de agosto de 2016 en el aeropuerto de Madrid tras ser expulsado de República Dominicana y pesar sobre él una orden de busca y captura internacional por desfalco.

Como se recordará, el Dioni, residente en Palomares del Río, desapareció en mayo de 2015 , enviando un e mail a la junta de compensación del sector F de Almensilla en el que admitía haber «cogido» dinero con la intención de reponerlo pero no pudo hacerlo, perdiéndose su pista hasta que fue localizado un año después en República Dominicana.

Desde agosto de 2016 está en prisión Julio Mateos, al que investiga el Juzgado de Instrucción 1 de Coria del Río en una causa declarada de especial complejidad, en la que están imputadas más de 15 personas, entre ellas tres trabajadores de la gestoría de Julio Palacios; directivos de la junta de compensación, entre ellos el exconcejal socialista y exdirectivo de la Junta Ismael Perea; una abogada, un auditor de cuentas, etcétera.

Al estar próximo el vencimiento de los dos años de prisión provisional que contempla la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Fiscalía y las acusaciones pidieron que el «Dioni» de Almensilla continuara en prisión otros dos años hasta que se celebre el juicio. En junio pasado, el Juzgado de Instrucción 1 de Coria dictaminó que Julio Mateos Palacios siguiera otros dos años en prisión provisional ante el evidente riesgo de fuga en caso de que salga de la cárcel.

El juzgado entendió que debido a la gravedad de los hechos que se le imputan y de las penas que lleva aparejadas el delito perseguido, «ese riego de fuga permanece, sobre todo valorando la situación económica que se atisba de la cantidad extraída de la tesorería de la junta de compensación, en torno a tres millones de euros, sin que hasta la fecha se haya podido saber el destino dado por el investigado al dinero presuntamente apropiado, no habiendo éste ofrecido ningún dato esclarrecedor al efecto, ni consignado cantidad alguna o señalado bienes suficientes para cubrir la eventual responsabilidad civil que podría imponérsele en caso de ser condenado».

La Audiencia de Sevilla respalda la decisión del juez instructor , que destacó que «existen indicios contra otros miembros de la junta de delegados, bien por presunto delito de apropiación indebida en este caso, bien por un presunto delito de administración desleal por la audiencia de control de la cuestiones económicas de la junta de compensación