Urbanismo ordena obras de conservación en la fachada de la Casa de la Moneda por su mal estado

Debido a la paralización de las obras desde 2011, el edificio muestra desde hace siete años un aspecto poco acorde con el entorno, ya que junto a él está situado el Archivo de Indias, declarado Patrimonio de la Humanidad por la Unesco. Una malla de protección en la fachada, planchas metálicas tapando sus puertas... esa es la imagen que muestra actualmente el edificio que acogió desde el siglo XVI la Real Casa de la Moneda, donde Felipe II fundía el oro y la plata que provenía de las Indias, y que sería convertido en monedas (doblones) para financiar los gastos del reino. En años anteriores tenía incluso un cajón de obra que ocupaba parte de la vía pública y grúas.

Según fuentes municipales, el citado expediente se ha abierto por motivos de seguridad, tras una denuncia formulada por parte de un tercero este verano por el deterioro que presenta su fachada . Estas obras de conservación están pendientes también del preceptivo informe de la Comisión de Patrimonio, ya que se trata de un BIC. El Gobierno municipal advierte de que tendrán que realizarse las obras de conservación tanto si se reinician las obras como si no.

La propiedad, la empresa Patio del Tesorero, representada por Manuel Marañón , afirma que el pasado mes de mayo presentó en Urbanismo un proyecto de reinicio de obras consensuado con los técnicos municipales, proyecto que incluye la restitución de los muros demolidos y que desde junio está en manos de la Junta de Andalucía, sin que por el momento se haya pronunciado al respecto. Por esa razón, ha comunicado a Urbanismo que «dichas obras de conservación de la fachada son innecesarias si se concediera la licencia para la consecución de las obras conforme al reformado consensuado.

La propiedad ha pedido el reinicio de las obras para dar uso residencial al inmueble con 10 viviendas de lujo de entre 60 y 125 metros cuadrados, así como dos locales comerciales en planta baja. La propiedad asegura que después de diferentes reuniones con los técnicos de la Gerencia de Urbanismo, el pasado 9 de mayo se presentó un proyecto de ejecución consensuado para la reanudación de las obras. «Una vez visto el expediente por los técnicos de Urbanismo, se trasladó a la Consejería de Cultura, quien lo tiene desde el 7 de junio sin que hasta la fecha haya resuelto», lamenta la propiedad.

La versión de la propiedad no coincide con la del Ayuntamiento. Este afirma que la licencia de obras está aún en vigor y que recientemente se ha realizado una consulta urbanística al Servicio de Licencias Urbanísticas de la Gerencia de Urbanismo en relación al proyecto de obras paralizadas en ese edificio. Según las mismas fuentes, la propiedad habría comunicado a Urbanismo «su intención de vender la finca a un nuevo propietario que tendría la intención de retomar la actividad de obras en el recinto conforme a un nuevo proyecto».

Urbanismo ha informado a la empresa Patio del Tesorero que debe «presentar un proyecto modificado que recoja la restitución de los elementos que fueron demolidos y por los que se produjo la paralización de las obras. Una vez se haya presentado dicho proyecto modificado en Urbanismo, se remitirá a la Comisión Provincial de Patrimonio para recabar el dictamen de este organismo previo al otorgamiento de la licencia, como es preceptivo».

Por su parte, el delegado provincial de Cultura de la Junta, José Manuel Girela, alega que no se ha dado permiso porque la sentencia aún no es firme y el asunto continúa sub judice. Como se recordará, el Juzgado de lo Penal 12 de Sevilla absolvió a los imputados del delito contra la ordenación del territorio, pero condenó a seis meses de cárcel por un delito contra el patrimonio histórico al arquitecto y al promotor de la obra, y les impuso una inhabilitación especial para profesión u oficio relacionado con la construcción, promot0r , director técnico o constructor por el tiempo de un año. La propiedad presentó un recurso de apelación ante la Audiencia de Sevilla, por lo que la sentencia aún no es firme. El asunto quedó visto para sentencia en la Audiencia el pasado 22 de marzo.