El Supremo aumenta de dos a diez años la inhabilitación al juez Serrano

El juez había sido condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) a dos años de inhabilitación por un delito de prevaricación culposa tras modificar, sin consultar a la madre, a la que le correspondía tener al niño, el turno de custodia para garantizar su salida como paje en una cofradía de la 'Madrugá' sevillana. El Supremo revisó el pasado mes de mayo , en vista pública, el caso y el fiscal pidió en ese momento la confirmación de la condena a dos años de inhabilitación al considerar que actuó de manera " imprudente, negligente y precipitada ".

Sin embargo, el alto tribunal no cree que la actuación del juez pueda deberse a una negligencia sino que fue consciente de lo que hacía. Así, el agravamiento de la inhabilitación impuesta se justifica en que el Supremo considera que el juez incurrió no en un supuesto de prevaricación judicial imprudente sino en una prevaricación dolosa y mantiene que "el hecho de dictar una resolución injusta por un funcionario tan cualificado como es el juez, deja poco espacio a un actuar negligente". Cree que el magistrado conocía los hechos en su total dimensión y la competencia de otro juzgado -el de violencia sobre la mujer-.

En este sentido mantiene que Serrano, al constarle la tramitación de la misma causa en otro juzgado competente, las medidas adoptadas por el mismo y al no existir razones de urgencia y necesidad que justificara su actuación , no debía haber actuado. Asimismo, señala que el juez, al que también se le impone una multa de 2.160 euros, sabía los deberes que le incumben en orden a la aplicación de la ley y, sin embargo, "no actuó conforme exigía ese conocimiento".

"Su actuar es doloso pues el autor conoce las circunstancias concurrentes y los deberes que le incumben", recoge la sentencia, que también añade que la resolución que dictó manifiesta un "incumplimiento consciente de su deber jurisdiccional produciendo la resolución injusta".

La decisión del alto tribunal cuenta con un voto particular discrepante del magistrado Francisco Monterde , al que también se adhiere el juez Antonio del Moral, al considerar que la decisión de Serrano de modificar el turno de custodia se podría haber razonado más pero no es injusta .

Así, ambos suscriben que la resolución no puede ser tachada de injusta ni en la vertiente objetiva -"todos coinciden en que el niño debía salir en la procesión"--, ni en la procesal -"se podría haber sido algo más reposado, pero no mucho más", en alusión a la urgencia de la tramitación- " Se podría haber razonado más , pero es obvio que el contexto habla ya por sí solo del perjuicio para el menor, basta con leer su comparecencia para desprenderse de ella sin necesidad de tener que abundar más ", señalan en el voto discrepante.

Los dos magistrados asumen que se han podido omitir diligencias que podrían haber ilustrado con más amplitud la medida adoptada pero esas omisiones, "determinadas por la valoración del peligro o perjuicio que pudiera afectar al menor y por ello de la celeridad requerida", no pueden calificar la conducta del acusado ni como injusta ni manifiestamente injusta, constitutiva de imprudencia grave o temeraria.