Reporteros en pleno ojo del huracán Irma: ¿El fin justifica los medios?

Fuentes de Atresmedia defienden que «el trabajo de un periodista consiste en contar lo que está pasando y para ello es esencial estar en el lugar donde se produce la noticia ». Un principio que desde Mediaset España también se encargan de amparar: «Un reportero debe estar lo más cerca posible del lugar de la noticia para informar en primera persona. Es la única manera de reflejar la realidad de manera fehaciente y trasladar a los espectadores lo que está ocurriendo con la mayor verosimilitud». Sin embargo, desde la Federación de Asociaciones de Periodistas de España ( FAPE ), su presidenta Elsa González avisa del posible «exceso de amarillismo y sensacionalismo» en este tipo de coberturas que en vez de ayudar a «valorar el periodismo», debilitan la credibilidad del mismo.

El pasado domingo, Ariza (ataviada con chubasquero de rigor) conectó en directo con las ediciones de las 15.00 y las 21.00 horas de «El Telediario», quien tuvo que soportar la lluvia y el viento mientras informaba. De hecho, en una de las ocasiones, los espectadores pudieron verla en plena calle inundada. Esa misma noche dominical, en el caso de José Ángel Abad (uniformado con chubasquero e incluso el micrófono cubierto por un plástico) y durante plena conexión en directo, el cámara se vio en la necesidad de limpiar constantemente la lente. El rostro de Abad, por momentos, era difícil de visualizar, al igual que entender sus palabras debido al ruido del temporal. «La situación no es precisamente cómoda» , comenzaba Abad. «Hemos salido para intentar mostrarles o hacerles una idea de lo que significa un huracán categoría tres –categoría cuatro en algunos momentos– en el centro de una de las principales ciudades de los Estados Unidos».

Una llamativa y aparentemente arriesgada manera de comunicar que desde Atresmedia confirman que se realiza «garantizando siempre la integridad» de sus profesionales bajo la creencia de que «lo profesional era estar allí pese a los riesgos» . Pero, para la presidenta de FAPE, tales «conexiones informativas arriesgadas» pueden ocasionar un posible percance físico al reportero (se juegan la vida) y «no aportan un valor añadido a la información» . «Me parece una temeridad por parte del informador y sobre todo del medio. Ambos tienen que calibrar esta forma de transmitir la información» , opina Elsa González.

«En muchas ocasiones, es necesario ir más allá de lo que sería prudente para conseguir una información, pero siempre hay que tener en cuenta que ninguna cobertura informativa, por muy impactante que sea, vale por una vida», explica Nemesio Rodríguez , videpresidente 1º para Asuntos Profesionales de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM). Por su parte, fuentes de Mediaset España garantizan que este tipo de coberturas se hacen siempre con «sentido común y prudencia para no correr peligro. En ningún caso se trata de dar espectáculo ».

Una idea, la del reporterismo en pleno corazón de la noticia, que entronca con la de Atresmedia: « Somos los ojos y la voz de nuestros espectadores . Nuestra obligación es contar lo que ocurre desde el rigor y la veracidad y para ello nada mejor que ser testigos directos. Lo cómodo hubiera sido realizar la cobertura del huracán Irma con envíos de agencia ». Elsa González, presidenta de la FAPE, comparte la osadía del periodista por transmitir su información desde el lugar de los hechos para así dotarla de mayor fiabilidad y credibilidad, «pero la línea ética entre espectáculo e información veraz es muy fina a veces».

González subraya varios elementos a tener en cuenta en este tipo de coberturas: la precaridad laboral, la competitividad excesiva, la figura del periodista freelance y la búsqueda de audiencia por parte de las televisiones. Según ella, la suma de estos elementos fuerza «situaciones de "abuso" que no son tolerables y deben ser comprendidas por la audiencia, la cual tiene que ser selectiva». «Para obtener audiencia, no vale todo» , remata.