Hamás e Israel, frente a frente

La trayectoria del actual primer ministro israelí, el polémico Benjamin Netanyahu, procesado por corrupción, halcón entre los halcones, obsesionado por la seguridad y el control del poder judicial, es un buen ejemplo de que la forma en la que se han enfocado históricamente los sucesivos intentos de resolver este conflicto no era la correcta, e incluso en ocasiones ha sido contraproducente. Y el bárbaro ataque de Hamás demuestra también que el camino más eficiente y constructivo era el que estaba a punto de concretarse con el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Israel y Arabia Saudí, y que por ello la dictadura teocrática de Teherán ha decidido sabotearlo, quién sabe si para siempre, para salvaguardar sus propios y siniestros intereses.

Los palestinos que habitan en la franja de Gaza no pueden ser tomados colectivamente como responsables últimos de los crímenes terribles que han cometido los terroristas. Son víctimas ahora de esta operación de respuesta de Israel y lo han sido hasta ahora de los manejos inaceptables de Hamás. A Israel no se le puede negar el derecho a proteger a sus ciudadanos, y mucho menos ahora que sus enemigos han tomado un gran número de rehenes, también inocentes. Sin embargo, precisamente para que Israel pueda seguir siendo considerado como un país democrático y respetuoso con los estándares occidentales, Netanyahu está obligado a evitar todo daño inútil a los civiles, sobre todo si está pensando en una acción terrestre que desemboque en una presencia militar prolongada en Gaza, hasta limpiarla de fanatismo islamista. De hecho, a Israel le conviene reducir al máximo el coste de esta operación por más necesaria que sea, porque de ello dependerá cuánto tiempo necesitará para volver a intentar crear un entorno estable y realista en el que todos –israelíes y palestinos, árabes y judíos– vean reconocido mutuamente su derecho a existir. Pero este escenario, si llega, tendrá que ser acompañado con una nueva visión del problema, lejos de las interferencias espurias y de los discursos maniqueístas que han contaminado hasta ahora todos los análisis del conflicto.