Más Europa es menos Europa

La construcción europea, tal como la conocemos, se basa en acuerdos y tratados intergubernamentales y, por tanto, no puede basarse en la «soberanía popular». Este problema insoluble determinaría su debilidad –de hecho, su carácter incompleto. Sin embargo, tal vez no sea un problema en absoluto.

¿Por qué es tan importante para la legitimidad europea hacer de la Unión un demos, una nación? Las naciones se fundan en la lengua y la cultura, signos visibles de lo que separaría a una de otra. Aproximadamente después de la Revolución Francesa, reconocer la existencia de una «nación», de individuos con ciertos rasgos comunes, se convirtió en el primer paso para establecer un «Estado». Que existe un vínculo entre ambos, nadie se atrevería ahora a dudarlo: y así, definir lo primero sirve para exigir lo segundo. Las naciones no existen en la naturaleza como las hienas o los baobabs: y el triángulo que vincula nación, territorio y poder político es una construcción de las clases dominantes. Se puede inventar una cultura, tal vez incluso una lengua, para justificar la existencia de una nación y obtener un Estado-nación.

¿Merecería la pena para la Unión Europea? Si algo ha caracterizado a esta parte del mundo durante al menos un milenio es, si acaso, la fragmentación. Tal vez exista una identidad europea, y es diferente y conflictiva de las nacionales. Es una identidad compuesta por ciertos elementos culturales comunes, debidos en primer lugar al sustrato religioso común y después al hecho de que todos hemos leído los poemas homéricos y sabemos más o menos quiénes son Don Juan y Fausto, y de la coexistencia de diferentes unidades políticas. Europa es diferente de los Estados-nación: mientras éstos prometen convergencia y unidad, aquélla sólo ofrece diferencia y pluralismo.

Si pensamos que Europa es diferencia y pluralismo, el exoesqueleto político que puede crearse no es tan distinto del actual: un conjunto de instrumentos, que surgen de acuerdos explícitos entre las distintas unidades políticas que la componen (tratados) y que sirven para alcanzar juntos unos pocos objetivos comunes precisos. Los pueblos (naciones) de Europa pueden acercarse cuando sus Estados dejen de hacer ciertas cosas: dejar de poner aranceles y barreras al comercio entre sí, dejar de exigir visados de entrada, dejar de impedir la libre circulación de capitales. Por otra parte, no es necesariamente posible amalgamar realmente a estos pueblos, y mucho menos que esto pueda hacerse aumentando –suprepticiamente, sin pasar por la reforma de los tratados, como fue el caso de la comisión von der Leyen– el número de competencias ejercidas «conjuntamente», es decir, por algunos en nombre de todos.

Esta vía sólo conduce probablemente al estallido de nuevos conflictos: imaginemos por un momento una verdadera política fiscal común. ¿Estaría calibrada según las preferencias de los países del norte, llamados «frugales», o según los del sur, keynesianas como disolutos? ¿Se puede realmente, sólo porque es conveniente, esperar que se aplique el principio de una cabeza un voto, es decir, que los italianos (sesenta millones) puedan obligar a los suecos (diez millones) a asumir una parte de sus deudas? ¿Estamos realmente seguros de que estos últimos lo harían, sin pestañear, en nombre de Europa?

Los que quieren «más Europa», es decir, los que esperan superar el déficit democrático, quieren básicamente una 'transfer union'. Esto significa cargar la incontinencia fiscal de unos sobre los hombros de otros, que han elegido políticas fiscales más prudentes en el pasado. El bordado sobre una identidad, sobre un demos europeo, es hoy esencialmente un intento de reducir el potencial de tensión y conflicto que tal proyecto conlleva. Cuando Macron y Scholz piden «más mercado único», se refieren a un crecimiento de la dimensión europea, en el surco que conocemos. Pero cuando hablan de instrumentos comunes de contratación o de más inversión pública europea (el leitmotiv de esta campaña electoral), están impulsando una evolución diferente. Eso no ayudará a la armonía entre los Estados miembros, sino que desarrollará nuevos conflictos. Las «nuevas inversiones» significan una carrera por hacerse con ellas y una competencia igualmente feroz por figurar entre sus beneficiarios y no entre sus financiadores.

La Unión Europea que hay es una construcción en capas, contradictoria y con muchas limitaciones. Pero tiene algunos éxitos de los que presumir: el mercado único, el euro, la desaparición de las fronteras físicas, el fomento de la competencia. En cada uno de estos ámbitos se han cometido muchos errores, pero el balance en general es positivo. La supresión de las fronteras físicas ha hecho más difícil reconstruirlas para quienes lo deseen, por ejemplo con el pretexto de la pandemia. Si la moneda no es algo con lo que los Estados puedan maniobrar inmediatamente en nombre de objetivos políticos a corto plazo, tiende a ser una moneda «mejor», más estable. Son éxitos que debemos a una limitación de la actividad de los Estados miembros, no al hecho de que la unión hace la fuerza.

Precisamente por ello, estos éxitos no deben darse por sentados y podrían peligrar precisamente por la transformación (no necesariamente exitosa) de Europa en un gran Estado-nación: no una entidad que realiza algunas tareas por delegación explícita, sino otro gran campo de batalla política entre intereses opuestos (empezando por el Norte/Sur). La producción de símbolos políticos y la identificación de un enemigo exterior son las estrategias más eficaces para construir la cohesión interna. Pero en la Europa actual son estrategias arriesgadas y, sobre todo, no tienen nada de «europeas», si nuestra tradición es la de la libertad en la diferencia. Los que quieren «más Europa» se arriesgan a poner en peligro la Europa que existe.