Diario de un optimista

La internet del odio

«La Ley de Servicios Digitales de la UE permitirá a las autoridades pedir cuentas a las principales redes sociales, en particular sobre la forma en que moderan estas incitaciones a la violencia en sus plataformas. Permitirá, por ejemplo, conocer los algoritmos que usan las redes para moderar el odio o incitar a la polémica rentable»

08/05/2022 a las 23:33h.

A filósofos e intelectuales les gustaría creer que las ideas, y preferiblemente sus ideas, gobiernan el mundo. Esta visión idealista de nuestras sociedades es difícil de demostrar. Sabemos que, para los marxistas, las ideas solo existen como una apariencia del equilibrio de fuerzas entre las ... clases sociales. ¿Cómo arbitrar entre estas dos tesis opuestas? No podemos, sin duda, y ninguna de estas dos versiones deja lugar al azar. Sin embargo, el azar puede ser decisivo: el virus Covid-19 ya ha provocado transformaciones sociales (el teletrabajo, por ejemplo) que nadie había previsto. Además, las tesis idealistas, materialistas y arriesgadas nunca dejan suficiente espacio a las innovaciones técnicas y, sobre todo, a las innovaciones en la circulación del pensamiento.

Sin la imprenta de Gutenberg, Lutero nunca habría podido convencer a los cristianos para que leyeran la Biblia sin la intermediación del clero católico. ¿Fue Gutenberg o Lutero quien ‘inventó’ el protestantismo? ¿Se habrían producido las revoluciones liberales que sacudieron Europa y las colonias americanas a finales del siglo XVIII sin la aparición de la imprenta, los carteles y los libros baratos? Puede que no. Lo que nos lleva a la actualidad y a los nuevos medios de comunicación dominantes que son las redes sociales. «Pero no somos medios de comunicación», proclaman los dueños de Facebook, Twitter, Linkedin, Youtube e Instagram.

Esta defensa hipócrita permite a las redes sociales escapar a las normativas nacionales que responsabilizan a los medios tradicionales de sus contenidos. En Estados Unidos, esta línea de defensa se basa en la Constitución, que autoriza la total libertad de expresión, excepto la incitación a la violencia, que debe demostrarse en los tribunales. Como todos estos nuevos medios que fingen no serlo son estadounidenses, los europeos vivimos, de hecho, a la estadounidense. No sería muy grave si las redes sociales, que son indudablemente nuevos medios de comunicación, fueran neutrales en su contenido y en sus efectos sobre la sociedad; pero no lo son. Sabemos que incitan al odio y a la violencia, que favorecen las teorías conspirativas y las agresiones racistas, homofóbicas y antisemitas. Trump es, en gran parte, consecuencia de los medios electrónicos; él lo sabía muy bien y acrecentó su papel al gobernar a través de Twitter. Como en las redes no hay nada que permita distinguir lo verdadero de lo falso, en ausencia de una regulación por parte de los periodistas profesionales, es necesario señalar la relación directa entre la progresión del populismo y la sustitución de la prensa escrita por Twitter, Facebook, etcétera.

Obama acaba de denunciar el peligro que suponen para la democracia las redes sociales; podría haberse dado cuenta antes, cuando era presidente. Biden está estudiando una normativa, pero será difícil en EE.UU., como hemos señalado, debido a la Constitución y a su I Enmienda sobre la libertad de expresión. Por tanto, ha sido en la UE donde ha surgido el primer intento de controlar la hidra electrónica.

En este sentido, el Parlamento Europeo y la Comisión han adoptado la Ley de Servicios Digitales. Esta regulación permitirá a las autoridades europeas pedir cuentas a las principales redes sociales, en particular sobre la forma en que moderan estas incitaciones a la violencia que se expresan en sus plataformas. De hecho, todas las redes importantes ‘moderan’ los contenidos excesivos que detectan gracias a rejillas de descifrado y a algoritmos, y emplean a varios miles de colaboradores para esta tarea. Este control solo puede ejercerse después de la publicación y difícilmente evita la circulación viral de mensajes de odio. ¿Y cuáles son los criterios para los moderadores? Exempleados de Facebook han denunciado las prácticas de su empresa, que consisten en favorecer los contenidos más agresivos porque aumenta el número de internautas y, por tanto, las ganancias publicitarias. En resumidas cuentas, el abuso verbal es el motor de la prosperidad de las redes.

La Ley de Servicios Digitales no revertirá lo que es la naturaleza misma de la libertad de expresión para todos, pero permitirá a las autoridades conocer los algoritmos que usan las redes para moderar el odio o incitar a la polémica rentable. La UE podrá así imponer multas considerables, de hasta el 6 por ciento de la facturación mundial de las empresas culpables. Como ha declarado el comisario Breton, no hay razón para permitir que las redes publiquen contenidos o favorezcan comportamientos prohibidos en los países europeos; estos tendrán los medios técnicos para bloquear el acceso local a las redes infractoras.

Todo esto, objetarán, se parece mucho a la censura estatal de los medios de comunicación privados. Es verdad, y no estoy seguro de que la Ley de Servicios Digitales esté resultando efectiva; en concreto, puede alentar la fuga del contenido de odio a plataformas más pequeñas y no controladas. Pero estoy a favor de esta ley, porque alerta al público sobre la verdadera naturaleza de las redes: son, de hecho, nuevos medios de comunicación que compiten con los medios tradicionales. Estos últimos producen información verificada por periodistas auténticos y los primeros, hechos no verificados. Corresponde al lector, el de Twitter o el de ABC, saber que estos dos medios de comunicación no son comparables y aplicar su criterio. En esta competencia, destacamos la compra de Twitter por parte de Elon Musk. Ha actuado, dijo, para que reine la «libertad de expresión». Después de que Trump fuera vetado en Twitter tras el ataque al Capitolio, veremos si Musk le devuelve la voz en nombre de la «libertad de expresión». Si ocurre, deberá reclutar un equipo a tiempo completo para moderar los exabruptos del conspirador en jefe.