Detergente

Otegi se retrató cuando, como una concesión extrema, balbució que «lamentaba» si «podía haber causado más dolor del necesario o del que teníamos derecho a hacer». Nótese la semántica: lamentar, podía, necesario y, sobre todo, derecho. ¡¡Derecho!! La hipótesis del modo potencial ya es repugnante: sugería un exceso de susceptibilidad de las víctimas. Pero, por el amor de Dios, qué clase de agresión considerará este tipo una necesidad o un derecho de su delirio totalitario. Qué dosis de sufrimiento provocado estimará justa y razonable en su siniestra escala de permisividad criminal. ¿«Un poquito» de extorsión? ¿Una bomba sin muertos? ¿Un tiroteo con heridos? ¿Acaso un secuestro de diez días como el que le costó seis años de condena? ¿De un mes, como el de Rupérez? ¿De año y medio, como el de Ortega Lara? ¿A quién era procedente o legítimo asesinar y a quién no? ¿Qué grado de daño hay que recibir para merecer la disculpa, siquiera a título póstumo, de un hombre de paz? Qué pena que la conversación no profundizase en esta casuística tan interesante. No para saber hasta dónde llega su abyección, sino cuál es el umbral de tolerancia pragmática a la infamia de los que contemplan su apoyo como una posibilidad aceptable.

Porque de eso se trata, de ignorar la inevitable cosquilla de remordimiento que esta suerte de amnistía moral suscita en cualquier conciencia. De autojustificar en la política el olvido deliberado del horror que expresa esa brutal frase del PSOE navarro: «ya está bien de vivir de las rentas de ETA». De acomodarse en la procacidad de «el muerto al hoyo y el vivo al bollo» en versión posmoderna. De consagrar un nuevo relato selectivo según el cual la memoria de la guerra civil es una exigencia histórica y la del holocausto terrorista tan sólo un rencor más de la derecha.

La petición de perdón, en cualquier caso, se la puede ahorrar Otegi. No lo tiene.