Israel defiende ante la CIJ que la acusación de genocidio es una «distorsión» de la realidad

La intervención del equipo israelí despertó un gran interés mediático y, a diferencia de lo ocurrido la víspera, las grandes cadenas occidentales ofrecieron la comparecencia en directo. El asesor legal de Exteriores, Tal Becker, fue el primero en tomar la palabra y señaló que «si el término 'genocidio' puede reducirse tanto en la forma que Sudáfrica defiende, si se pueden aplicar medidas provisionales en la forma que sugiere, la convención se convierte en una carta para el agresor». Para Becker, los sudafricanos «intentan convertir el término genocidio en un arma contra Israel».

Los oradores israelíes reforzaron sus exposiciones con vídeos y grabaciones del ataque de Hamás del 7 de octubre contra las comunidades cercanas a la verja de separación, en el que los islamistas mataron a 1.200 personas y capturaron a 250. Este ataque fue descrito con detalle y, en opinión de Becker, muestra que «si ha habido casos de genocidio, estos se han perpetrado contra Israel». El derecho a la autodefensa fue uno de los argumentos más repetidos a lo largo de una sesión en la que se trataron de desmontar las acusaciones sobre la brutalidad de los bombardeos o del cerco por tierra, mar y aire con vídeos e informes del Ejército.

Los representantes legales de Israel insistieron en que sus militares respetan el derecho internacional y tratan de mitigar el daño a civiles advirtiendo sobre acciones militares inminentes, incluso mediante llamadas telefónicas y folletos. Esta fotografía es radicalmente diferente a la que se mostró la víspera en la que se aportaron detalles sobre las extremas condiciones de vida en una Franja donde los israelíes han matado a más de 23.000 personas, la mayoría mujeres y niños, y «no hay lugar seguro para la población», insisten cada día desde las agencias de la ONU que tratan de repartir la escasa ayuda que entra por el paso de Rafah.

La defensa israelí también trató de restar importancia a las altisonantes declaraciones de sus líderes políticos en las primeras semanas de guerra y las enmarcaron en el momento de «'shock' y profundo dolor» tras el 7 de octubre. Si Sudáfrica empleó datos y citas de la ONU, Israel apostó por datos de sus fuerzas armadas y dirigentes del país como su embajador ante el organismo internacional en New York, Gilad Erdan, dijeron tras la sesión que «quien debería comparecer ante la justicia es la propia ONU».

Tras escuchar a las dos partes, ahora es el momento de la deliberación para los 17 magistrados, cuya primera decisión debe conocerse en un plazo de semanas y se referirá a la aprobación o no de medidas cautelares. Países como Alemania dieron un paso al frente y, antes de conocer la decisión de la Justicia, rechazaron la acusación de genocidio presentada contra Israel y anunció su intención de intervenir como parte indirecta en el juicio.

La decisión sobre las medidas cautelares será vinculante porque Israel es un país firmante de la Convención del Genocidio de 1948, pero el órgano internacional no tiene la capacidad de hacerla ejecutable tal y como se vio en el caso de Ucrania contra Rusia. El proceso legal para determinar si Israel comete o no actos que se puedan considerar genocidio se alargará durante años.