«Para Estado Islámico, el simbolismo de España es mayor que el de Francia»

¿Son eficaces los bombardeos contra Estado Islámico? Se habla de que se han destruido campos de adiestramiento, depósitos de armas...

­–Siempre hay un poco de exageracion. Un campo de adiestramiento es un pedazo de terreno. No parece un objetivo tan importante como destruir un tanque. Se bombaedea mejor con tropa de Infantería sobre el terreno. Y claro, eso no se va a ver en Raqqa. Hay un elemento importante adicional que es la población civil. En Raqqa, los objetivos más importantes están en lugares donde el bombardeo no es fácil. El cuartel mayor está en el centro de la ciudad, y debajo hay una cárcel con prisioneros. Quizá el sacerdote italiano Paolo Dall’Oglio. El bombardeo en estos casos tiene cierto simbolismo pero no es un golpe decisivo.

–¿A Estado Islámico se le puede derrotar en el campo militar?

–Es posible llegar al punto donde estábamos en 2010 cuando el EI hacía operaciones de guerra de guerrila, asesinatos, atentados con coches bomba pero no controlaba terreno. Ahora, la idea de que podemos terminar completamente con ellos lo dudo, siempre van a poder existir en el desierto de Siria e Irak que conozco muy bien. Es un gran vacío desértico.

–Entonces, ¿qué se puede hacer?

–En Irak, reforzar las Fuerzas Armadas. En Siria, algún tipo de alianza con los kurdos, las tribus árabes y algunas unidades del Ejército Libre Sirio, que pudiera controlar más terreno, incluyendo Raqqa. Es posible, pero no fácil, porque hay ambiciones. Estamos lejos de eso.

–Pero eso ha fallado en Libia ¿La erradicación de EI traería consigo un vacío de poder? ¿Formarían los yihadistas focos de resistencia?

–Pudiera ser el caos y eso también sería un problema. Pero también pudiera ser que una alianza de los kurdos, el Ejército Libre... trajera cierta estabilidad.

–¿Y formarían los yihadistas focos de resistencia?

–Quizá, pero es lo mejor a corto y medio plazo

–¿Por qué ha emergido tanto el EI cuando se estuvo a punto de derrotarlo hace cinco años?

–En efecto, en 2010 el Ejército de Irak tenía cierta fuerza. Estados Unidos estaba todavía allí. Y acabaron con el liderazgo de EI. Se comprobó entonces que los atentados con coche bomba bajaron mucho. Abu Bakr al-Baghdadi, sin embargo, sin hacer pronunciamientos, empezó una ofensiva de asesinatos de líderes árabes suníes. Los mismos líderes de las tribus que los americanos usaron en contra de EI. Uno a uno. Y una campaña de liberación de los prisioneros con ataques a las cárceles. «Rompiendo las paredes», se llamaba. Liberó a cerca de mil miembros de EI. Y, al mismo tiempo, explotó Siria.

–No hubo perspectiva

–Durante tres años, desde la muerte de Bin Laden, mayo de 2011, hasta la caída de Mosul, junio 2014, Occidente pensó que la guerra se había ganado. Cuando yo tomé posesión del Centro de Comunicación contra el Terrorismo en el Departamento de Estado, en 2012, me dijeron: «vas a ser como estos sovietólogos, no vas a tener trabajo, porque eso ha terminado». Occidente y la Administración del presidente Obama decían, bueno sí, todavía hay terroristas, grupos locales peligrosos, pero la amenaza de antes, de Al Qaida, ha llegado a su tope. Esto fue un error. Además tenemos un Obama que quiere ser diferente de Bush, el cowboy. Obama, el pacificador. En enero de 2014 le preguntó un periodista si no estaba preocupado de que Faluya hubiera caído en manos yihadistas. Y él dijo: no porque estos no son los Lakers, estos son un equipo de tercera categoría, porque a las estrellas ya las hemos matado. Lo que no entendía Obama, ni Occidente, es que el equipo de tercera había aprendido cómo superar a los que había antes.

-Un debilitamiento sobre el terreno de EI, su derrota militar, ¿rebajaría la amenaza yihadista contra Occidente?

-Una fiera herida a veces es más peligrosa. Y es posible que EI, estando herido, en su terreno cenral, reacionara como lo hemos visto en París. Si van a hundirse, vamos a hacer todo lo posible antes de hundirnos, podrían decir. No me gustan las comparaciones con la Segunda Guerra Mundial, pero es como los nazis al final de la guerra, lanzando cohetes aunque sabían que la iban a perder. Pero es importante eliminar a Estado Islámico, el estado físico, porque le quita prestigio, el poder llamativo de la propaganda. .

Ahora bien, si hablamos de los actores solitarios, es posible que viendo la caída de Estado Islámico pensaran que no vale la pena y descendiera su actividad. Pero si es una célula, pueden pensar en aprovechar la oportuinidad de hacer algo para ayudar a sus amigos que están en dificultades en el corazón del Estado Islámico.

-¿Cabe la posibilidad de que los dirigentes de EI ordenen a los combatientes extranjeros, de forma masiva, retornar a Europa para atentar?

-Es una buena pregunta porque ya tuvimos un caso. Un equipo de periodistas sirios hacían reportajes dentro del Estado Islámico en los que se criticaba a sus líderes. Varios yihadistas renunciaron al Estado Islámico y se trasladaron a Turquía, donde estaban los periodistas, para matarlos.La posibilidad de infiltrados, de agentes no es imposibleporque lo hemos visto en Turquia.

- ¿Cree que se pueden colar yihadistas entre los refugiados que llegan a Europa?

-Se que hay mucha histeria sobre los refugiados y la posibilidad de que pueda haber allí infiltrados. Hay exageración, pero tampoco es imposible que puedan hacerlo, y al menos en un caso ha ocurrido. No hay razón por la que un país no pueda ser solidario y al mismo tiempo mantener su seguridad. Yo soy cubano americano. Muchos cubanos fueron a Estados Unidos, que los vigiló. Y Fidel Castro en un momento sacudió todas las cárceles y manicomios de Cuba y envió a todos los criminales, asesinos, violadores, locos a Estados Unidos. Estados Unidos se dio cuenta y los devolvió. Entonces, uno puede ser solidario y también cuidarse. No es caer en extremos, decir que todo el mundo entre sin hacer chequeos o vamos a ser crueles y racistas.

-Por qué EI se ceba con Francia y no con otros países tan enemigos?

-Estados Unidos para ellos es la cabeza de la serpiente y siempre hablan de que es Roma, en el sentido del imperior. Es el objetivo número uno. Pero acceder alli es más difícil, está más lejos y la comunidad musulmana allí es más pequeña. Entones tienen problemas. Para ellos, después de Estados Unidos están Inglaterra y Francia, que son potencias que también tienen ejercito y fuerza aérea en la zona. Inglaterra también es difícil para ellos. Hay una comunidad musulmana grande, pero es una isla. El control de armas es más grande en Inglaterra. Y Francia les resulta también difícil, pero menos. Hay un gran grupo de yihadistas que fueron a Siria y luego se fueron a Europa. Es para ellos la mejor combinación: blanco y oportunidad. Hay otros países que quizá son más fáciles para hacer algo, pero no tienen la misma importancia simbólica.

-¿Se ha convertido Bélgica en base logística de los yihadistas en Europa?

-Sí, creo que sí. Lo usan. Salvaguardan esos lugares y los usan como refugio desde donde lanzan ataques. La idea clásica de los insurgentes es meterse en un ambiente donde se pueden esconder más fácilmente. En este caso, en una comunidad donde todo el mundo es musulmásn, la mayoría no son terroristas, pero es dificil para la Policía infiltrarse y saber quién es quien. En Bélgica hay varias comunidades donde eso ocurre. En España hay pocos de estos focos. Alguno en Ceuta, Melilla y Barcelona. Pero si se quita esos tres lugares, es poco. En Italia hay una población musulmana similar, pero está mezclada, no hay grandes grupos de musulmanes en un lugar. Mezclados con personas de América Latina, Balcanes. Si no hay esos polos que atraen el radicalismo, que pueden movilizar a la gente para ellos es más dificil funcionar.

-¿Cree justificado que España mantenga el Nivel 4 de alerta?

-Me parece que en estos momentos es lo correcto. No hay duda de que la amenaza es real y muy peligrosa y existe en Europa. Y aunque están los objetivos preferidos, hay que tener en cuenta que España no está tan baja, tan lejos de Francia. Por varias razones. Para ellos, el simbolismo de España es grande, inclusive más grande que el de Francia. España tiene ese poder simbólico por Al Andalus. Es curioso que Bin Laden, en un discurso que difunció en los años noventa, aludiera a dos grandes tragedias del mundo musulmán. Solamente dos: Palestina y Al Andalus. Son las dos grandes catástrofes que han afectado al mundo árabe muslman. Aunque fue hace más de 500 años.

-Además, España está deteniendo a muchos yihadistas

-Todo ese tiene su influencia. El simbolismo. Es dramático porque están muriendo inocentes. Pero todo esto es teatro. Terrorismo y también es teatro. Y para el teatro uno necesita lugares específicos. Hacer un ataque terrorista en algún lugar de Europa oriental no tiene el mismo peso que perpetrarlo en Roma, España, Francia, Inglaterra, Alemania... Si han hecho una campaña militar, si están sobre el terreno eso claro que afecta. Pero no es un factor, sino el conjunto de ellos.

-¿Va a ser más difícil derrotar el «cibercalifato», el Estado Islámico virtual, que al grupo terrorista como tal?

-Va a ser más complicado porque es una máquina sin conductor. Ya está funcionando casi automáticamente. Ellos han creado este monstruo, esta máquina. Si al Estado Islámico es descabezado mañana, posiblemente la máquina la tome otro y lo más lógico que sea Al Qaida. Y se vuelve parte del aparato de Al Qaida. Y además hay un problema adicional. Tenemos que derrotar a Estado Islámico, desbaratarlo completamente pero la región seguirá siendo inestable,. Y esa inestabilidad no desaparece mañana aunque alguien quite el factor de Estado Islámico. Eso también conduce a que va acontinuar esta máquina porque va a ver otros acontecimientos en el terreno. Quizá en Argelia, en Egipto, Arabia Saudita, que van a continuar empujando la máquina

-Pero, ¿Occidente ha aprendido la lección para gestionar un hipotético final de EI?

-Si uno ve cómo estábamos hace un año en el ciberespacio, creo que estamos un poquito mejor hoy. Estamos mal, pero el año pasado era peor. El cambio es poco. Hace un año ellos tenían más libertad en el ciberespacio, en los plataformas. Todavía tienen demasiado. Hay más gente atacándolos ahora que hace un año. No lo suficiente. Ellos todavía tienen el volumen, la ventaja en el volumen. Pero están cambiando poco a poco. Demasiado lento considerando el riesgo y el problema que tenemos.