Carmen Iglesias: «Hemos vencido a casi todos los totalitarismos del siglo XX, pero nos queda uno: el independentismo radical»

—En el prólogo explica que el título del libro, 'El carácter es el destino', no lo ha puesto al azar.

—Es una sentencia clásica de la que mi amiga editora quedó enamorada. La sentencia tiene varias interpretaciones, pero la esencia es que el carácter se forma a lo largo de la experiencia humana. Sabemos que hay azar y necesidad, pero el destino no está determinado. Como decía Heráclito, nada está fijado de forma providencial. En nosotros se produce una verdadera metamorfosis cuando recibimos una percepción diferente a la nuestra o algo que nos emociona. Eso nos afecta; afecta a nuestro destino y a la relación con los otros.

—Afirmó una vez que nadie puede saber si ha sido o no feliz hasta el último momento de su vida. ¿Usted cree que, al menos de momento, lo es?

—La vida es muy compleja, hay momentos mejores y peores. Pero, en conjunto, me siento privilegiada por haberme dedicado a lo que me gusta; para mí eso es fundamental. También estoy agradecida de haber aprendido tanto de los libros y de las personas. Me quedé huérfana muy pronto y no tuve hermanos, pero he disfrutado de muy buenos amigos y de alumnos excelentes. Eso me ha hecho mejor persona.

—Tiene una opinión de la Monarquía muy similar a la de Jovellanos...

—Sí. Nuestra Monarquía parlamentaria es una clave de bóveda. Como ya he comentado otras veces, cuando la Monarquía ha fallado ha sido peor para todos. Lo mismo que la separación de poderes, que es la base de toda vida política. Aunque alguien lo dijera tras la Transición alegremente, Montesquieu no ha muerto.

—¿Qué cree que ha aportado la Monarquía española desde sus orígenes?

—Ha habido reyes mejores y peores y épocas de todo tipo. Pero, en general, la Monarquía hispánica trajo consigo grandes avances a la civilización durante tres siglos. Y me gustaría señalar que nunca fue colonial. El colonialismo surgió a partir del siglo XIX entre anglosajones y franceses. Aquí, por el contrario, los nativos siempre tuvieron los mismos derechos que los españoles peninsulares. Nunca hubo en este sentido ni discriminación ni genocidios. Sí hubo abusos individuales y puntuales, y durante la conquista guerra y luchas, pero, a partir de las Leyes de Indias, y ya antes con los Reyes Católicos, quedó claro que los súbditos de la Monarquía eran iguales a ambos lados del Atlántico.

—¿Podríamos decir que la Leyenda Negra ha fomentado el maniqueísmo en la historia?

—Es algo que me desespera. Arnoldsson ya decía en el siglo XX que la Leyenda Negra era la mayor alucinación colectiva de Occidente. Y eso que las pruebas están ahí: los españoles no arrasaron con todo. Al revés, la protección existía para indios y afroamericanos. El mismo Carlos II confirmó con una cédula que todos los afroamericanos que escaparan del territorio de lo que luego sería Estados Unidos tendrían acogida en los territorios españoles como hombres libres.

El carácter es el destino

• Editorial La Esfera de los Libros
• Páginas 440
• Precio 23,90 euros

—¿Existe algún antídoto contra este mal?

—No sé cómo podremos superarlo. Yo estaba convencida de que con la Transición llegaríamos a la reconciliación y a niveles europeos; creía que la Leyenda Negra se disolvería, pero no ha sido así. Hemos tenido muy mala suerte, y todo se gestó en el siglo XIX. Entonces podríamos haber hecho algún tipo de confederación con los países iberoamericanos, pero la guerra contra los franceses lo descompuso todo e imposibilitó cualquier capacidad de evolución.

—Usted es especialista, precisamente, en el siglo XIX. ¿Nos condenó Napoleón a esa división?

—A muchas cosas. Para empezar, hay que dejar de referirse a aquel conflicto como Guerra de la Independencia. Así es cómo la llamaron nuestros enemigos. La realidad es que España no fue dependiente de nadie. Ni siquiera cuando los reyes tuvieron que salir de Madrid y viajar a Cádiz para protegerse. Entonces siguieron siendo también los representantes de la nación española. Lo que sucedió fue una invasión.

—El siglo XIX ha sido utilizado por el independentismo catalán como una piedra arrojadiza contra España...

—Todo es una falsedad creada por un sector del independentismo. En un artículo del libro analizo cómo fue el paso del año 1999 al 2000. Era una época en la que habíamos vencido a los totalitarismos de Alemania y de la Unión Soviética, que eran los grandes peligros, pero nos quedaba otro: el independentismo radical. En ese momento se veía el peligro que supondría, y ha quedado demostrado.

—¿Hay algún otro peligro que no hayamos superado?

—El problema de ETA, que se ha cronificado. Es un cáncer político y social que fue vencido en su momento y que hemos tenido en toda la época de la democracia.

—¿Qué puede hacer la Academia contra estos problemas?

—Sacamos declaraciones cuando detectamos una falsedad histórica evidente que se eleva demasiado. Pero de lo que estamos más orgullosos es de haber creado el gran portal Historia Hispánica para las generaciones digitales. Abarca 50.000 personajes biografiados por 5.000 historiadores españoles y americanos y más de 20.000 acontecimientos de nuestra historia. Las entradas no son como las de Wikipedia; tienen una firma que se hace responsable y que las actualiza de forma constante. Los contenidos están vinculados entre sí y tenemos los itinerarios vitales de cada personaje. Un buen ejemplo es Cervantes, del que sabemos dónde estuvo, con qué personas se relacionó y el porqué coincidió en el mismo lugar con ellas.

—Es, desde luego, una buena forma de enseñar a las nuevas generaciones. En ese sentido, ¿cree que la educación ha ayudado a paliar el maniqueísmo histórico?

—La educación ha sido el gran fallo de la época desde la Transición. Una cosa es la igualdad de oportunidades, y otra es el igualitarismo hacia abajo. Durante años nos han convencido de que los niños deben atesorar su propia experiencia, pero también hay que darles una serie de referencias. Lo peor ha sido el desmantelamiento de la enseñanza secundaria, que es el puntal. Cada gobierno que ha llegado ha hecho su propia ley y ha eliminado elementos clave. Eso ha sido un error terrible que se ha visto reflejado en los informes educativos internacionales. Se han perdido los estímulos y el sentido del mérito.

—¿Se ha politizado la historia?

—La historia se ha politizado por ignorancia y por mala fe. No podemos vivir sin saber de dónde venimos, y eso requiere conocer unos hechos que existen y que han pasado. Esos hechos, a su vez, necesitan un marco de significación, un relato. El problema es que es distinto el relato que hacen los historiadores y el que hacen los grupos políticos.

—¿Podemos vivir sin historia?

—La historia transmite relatos, es lengua. Sófocles afirmaba que es la lengua, y no la acción, la que condiciona la vida de los hombres. La lengua es necesaria para la historia y es, a su vez, el relato de la historia. Y, al eliminar la historia, empobrecemos la lengua.

—Dedica uno de los artículos de la obra a la princesa Leonor. ¿Qué espera de ella?

—Podemos tener muchas esperanzas en ella. Ha recibido de su padre el ejemplo y la formación necesaria para saber lo que es la Monarquía; esa libertad de aquiescencia que tienen las personas que nacen en un lugar determinado con una finalidad determinada. Hay que saber pactar con la realidad. No podemos deshacer nuestras circunstancias.

—Para terminar, ¿hay algún artículo que tenga ganas de escribir?

—¡Uf! [Ríe] Estoy siempre asediada por cosas urgentes. No me niego nunca a escribir sobre Transición y Democracia. Creo que la Transición fue un éxito enorme, aunque nada es perfecto. A lo largo de la Democracia hubo cierta dejadez para abordar algunas reformas que se habrían podido hacer para seguir desarrollando la Constitución, pero no se hicieron. Y, si algo no se toca, se deteriora.