El Supremo da la razón a Elton John y el trío de su marido no se publicará en Inglaterra

Una orden judicial («injunction»), lograda a petición de los abogados de Elton John a comienzos de año , prohibió informar de un trío del canadiense Furnish con otra pareja gay , que tenía la carnaza amarilla de haberse consumado en una pequeña piscina llena de aceite de oliva, según uno de los participantes. Pero el mes pasado un tribunal de apelación dio un nuevo giro al caso, al fallar a petición de «The Sun» que se levantase esa orden, argumentando que las identidades de John y Furnish ya se habían desvelado al ser publicadas en otros países, entre ellos España. A través de internet, ingleses y galeses podían acceder a la noticia, por lo que la prohibición quedaba sin sentido, al no cumplir su objetivo. En Inglaterra y Gales la prensa solo puede referirse a Furnish como PJS y Elton John es denominado YMA , aunque es del dominio público quienes están tras tales siglas judiciales.

El Supremo considera que el tribunal de apelación no equilibró adecuadamente los derechos a la libertad de expresión y a la privacidad. Cuatro de los cinco magistrados de la corte máxima han concluido que en las andanzas sexuales de Furnish no había evidencia de un interés público genuino. «Aunque pueda interesar a parte del público, no hay un interés público genuino en publicar besos y contar historias o críticas sobre conductas sexuales solo porque una de las personas involucradas es famosa», explica la sentencia. De todas formas, reconocen que «probablemente el caso suscitará un debate totalmente legítimo sobre el valor de tales injunctions en la era de internet ».

El Supremo sostiene que debe mantenerse la prohibición de desvelar en Inglaterra y Gales que John y Furnish son el matrimonio del famoso caso, a fin de «proteger a PJS y a su familia de intromisiones en su privacidad».

El pasado enero, el empresario británico Daniel Laurense y su marido ofrecieron a «The Sun on Sunday», la edición dominical del tabloide , contar la historia del trío. Pero Elton John pidió y logró una orden judicial para prohibir que se publicasen los nombres de los protagonistas en Inglaterra y Gales, alegando que podía dañar a sus dos hijos adoptivos , de cinco y tres años.

El caso ha provocado en Inglaterra una gran polémica jurídica y política e incluso ha llegado a la Cámara de los Comunes. Algunos diputados querían desvelar los nombres de John y Furnish en la Cámara, como gesto en defensa de la libertad de expresión, pero el speaker (presidente) de los Comunes lo impidió.

El tribunal de apelación consideró que en este caso chocaban dos derechos protegidos por la Carta de Derechos humanos de 1998, el de la privacidad, consagrado en el artículo 8, y el de libertad de prensa. Pero estiman que toda vez que la noticia ya circulaba por internet, carece de sentido dar preminencia a un derecho sobre el otro. «Mucho del daño que se quería evitar con la injunction ya ha ocurrido, y un tribunal no debe dar órdenes que son ineficaces». Ahora el Supremo le quita la razón.

El caso fue destapado por el diario sensacionalista neoyorquino «National Enquirer» , que publicó que el cineasta canadiense David Furnish, de 53 años, pareja desde hace dos décadas del cantante, de 69, mantuvo hace más de cuatro años tres encuentros sexuales con Daniel Laurence. En las vistas judiciales se ha contado que Furnish inició su relación con Laurence en 2009 y que en diciembre de 2011 se intercambiaron mensajes de móvil para preparar el ahora sonado trío del aceite. Los letrados de Elton John manifestaron que sus representados mantienen un «matrimonio abierto», con relaciones paralelas .

Al prohibirse la divulgación en Inglaterra y Gales de los nombres de los famosos, se ha conseguido el efecto contrario. En Twitter proliferan las bromas bajo la etiqueta «#celebrity couple». La prohibición es tan estricta que el periodista o internauta inglés o galés que publique las identidades puede recibir pena de cárcel.