Teresa Ribera: «Feijóo se arruga porque la derecha protesta. Ha abandonado el sentido de Estado»

—¿Los objetivos de Transición ecológica que este Gobierno marcó en 2018 siguen plenamente vigentes a pesar de la que está cayendo?

— Yo diría que no solamente están plenamente vigentes, sino que se han reivindicado todavía con mayor motivo. O sea que al contrario, hay una mayor comprensión por parte de la opinión pública. En general, la crisis de energía que estamos viviendo sería mucho mayor si no tuviéramos más energía renovable, y sería mucho menor si hubiéramos sido capaces de acelerar todo este proceso con cierta anticipación.

—Sin embargo la invasión de Ucrania lo ha cambiado todo y el propio Parlamento Europeo pone sobre la mesa la necesidad de repensar la energía nuclear y el gas. ¿Por qué en España el Gobierno impide ese debate?

—Lo que se propone en un determinado momento antes de la guerra es diferenciar aquellas tecnologías que pueden acelerar las soluciones en materia de clima para contar con un sistema energético mucho más limpio y mucho más sostenible. La presión de dos países que por razones muy concretas plantean que las que llaman energías de transición puedan ser consideradas verdes abre un debate enormemente complejo que no se ha resuelto adecuadamente. Una cosa es que haya tecnologías que ayuden en los años de la transición y otra cosa es confundir los años de transición con el objetivo que se persigue, que es diferenciar netamente lo que no tiene ninguna arista. Y esto es lo que ha fallado de algún modo con un voto forzado en relación con la propuesta de la Comisión y que tendrá que resolver ahora ya el Tribunal de Justicia.

—¿Cree usted que se confundió el Parlamento Europeo?

—El Parlamento Europeo tuvo una votación muy compleja y muy dividida, muy divisoria. Así que, más que confusión, ha sido una decisión política sobre un criterio en el que han venido trabajando expertos en sector financiero, en inversiones, en energía, académicos... O sea que estas cosas ocurren. Y en estos momentos está recurrido ante el Tribunal de Justicia.

—Hay voces autorizadas que insisten en dar una segunda oportunidad a la energía nuclear. ¿En el Gobierno de España no ha habido ningún debate interno al respecto?

—No solamente no ha habido un debate dentro del Gobierno de España, sino que en la conversación con las empresas energéticas y muy probablemente con el sector inversor tampoco hay un debate. Yo creo que el debate que se está abriendo en España tiene más que ver con posiciones ideológicas de quienes, por encima de todo, consideran que la nuclear es buena cosa, que es un poco absurdo; o bien con posiciones del lobby industrial asociado a la producción de los bienes de equipo en materia de energía nuclear, que evidentemente es un sector industrial muy potente y tecnológicamente muy interesante y muy solvente.

—El riesgo de mantener sus objetivos de transición ecológica es que con la recesión a las puertas y esta inflación desbocada haya una ingente capa de la población que se quede fuera. No todo el mundo puede comprar un coche eléctrico o instalar placas solares.

—Nuestro objetivo es que no solamente nadie se quede fuera, sino canalizar que todo el mundo esté dentro y que los beneficios de esta transformación sean sentidos en primera instancia por quienes más puedan verse amenazados por este cambio. Y eso tiene muchas maneras de ser declinado.

Noticia Relacionada

Las redes arden con los paneles solares 'inalámbricos' del tejado del ministerio de Ribera

Javier González Navarro

La titular de Transición Ecológica presume de las vistas desde la ventana de su despacho

—¿Entiende usted a ese ciudadano que comparte con usted la convicción de que hay que ir hacia la transición ecológica, pero que no puede permitirse un coche eléctrico? Ese ciudadano sigue conduciendo un coche viejo, y el parque móvil español está envejeciendo. El ciudadano recibe mensajes contradictorios: el poder político le aprieta para que se sume a la transición ecológica pero la realidad le complica dar ese paso.

—Yo entiendo perfectamente la perplejidad del ciudadano que quiere apostar por un coche eléctrico y se encuentra dos problemas: uno que es muy caro y otro que va al concesionario y le recomiendan que no lo haga. Porque también ocurre eso. Entonces, a veces es un poco contradictorio desde el punto de vista de las propias casas matrices y el tejido industrial. Y creo que no es solamente un problema de precio. Hay un problema de infraestructuras que estamos intentando impulsar.

—Esta semana hemos conocido que el 70% de los fondos asignados al coche eléctrico en el primer PERTE no han llegado y la respuesta del Gobierno es anunciar un segundo PERTE. ¿Por qué los fondos no llegan, qué está fallando? Alguna responsabilidad tendrá el Gobierno.

—En los programas que conozco está fluyendo muy bien y los puntos más difíciles normalmente están en la gestión de la carga burocrática en algún momento, pero no porque no estén convocados o porque no haya un atractivo, o porque no haya llegado una muy buena parte de los fondos a los destinatarios finales o a los destinatarios responsables de la convocatoria de esas medidas, que en un porcentaje importante son las comunidades autónomas.

—Una queja de la gran empresa. Los compromisos que les impone la Unión Europea les resta competitividad frente a empresas de terceros países.

—Yo creo que no es así. Creo que en estos momentos el elemento más peligroso de cara a restar competitividad para la industria europea es el precio de la energía. Sí creo, insisto, que es un problema el coste de la energía hoy por hoy. Y hay otro elemento que sí me parece pernicioso en todo esto: España debe acelerar el ritmo de integración de las variables ambientales en los procesos de toma de decisiones estratégicas a medio y largo plazo.

—¿En lugar de frenar el ritmo de la transición ecológica, habría que acelerarlo?

—Yo creo que sí. Creo que hay que acelerarlo. Sí creo que hay que estar muy pendiente siempre de qué pueda representar eso para los colectivos que no estén preparados. Solamente se puede acelerar si la sociedad está preparada para acelerarlo.

—¿Está preparada la sociedad?

— Este es otro agujero en el que tenemos que pensar, que tenemos que prestar mucha atención y que explica una muy buena parte de la actuación de Gobierno en estos algo más de cuatro años.

—¿Cuál es el estado de salud de la coalición de Gobierno?

—Muy bueno. Obviamente puede haber diferencias con respecto a cuestiones que forman parte del día a día de la acción de Gobierno y que además es verdad que procedemos de culturas distintas a la hora de expresar nuestras diferencias. Y eso a veces se evidencia más de cara al público y a veces se resuelve sin que el público tenga que saber por qué uno se lleva mal o se lleva bien. Yo creo que eso no es un problema. Sí creo que iniciamos un año electoral y que hay ruido.

—¿Llegarán juntos a las elecciones municipales, autonómicas?

—Estoy convencida de ello. Y a las nacionales. Y a partir de ahí habrá una campaña electoral en la que cada cual hará su campaña.

—¿Usted tiene ambición política más allá del puesto que ocupa en este momento?

—Si tengo ambición política, está sobradamente recompensada con el puesto que tengo en este momento.

—Parece que el presidente del Gobierno quiere recurrir a ministros para ocupar puestos de salida en las elecciones municipales y autonómicas. ¿Le gustaría?

—En una situación como la que tenemos en este momento, el presidente es consciente de lo importante que es mantener los equipos en el ámbito de la energía tal y como están. Y me parece que mi responsabilidad además es estar aquí en este momento.

—Fíjese que en Madrid no hay candidato y usted es de Madrid.

-Bueno, ya, y vivo en Majadahonda y creo que no ganaría las elecciones. Pero vamos, no, honestamente creo que en este momento la responsabilidad que hay, las dificultades que hay en este ámbito, son suficientemente complejas como para mantener el equipo tal como está.

—¿Lo descarta entonces?

—Lo descarto. Hombre, yo estoy siempre a disposición de lo que me diga el presidente de Gobierno, con quien me une una estupendísima relación personal y profesional. Durante todos estos años de momentos más emocionantes y momentos más complicados hemos tenido una relación muy próxima, enormemente respetuosa en los dos sentidos, con carácter bidireccional, de gran confianza. Yo siempre me he sentido muy respaldada por el presidente del Gobierno y él siempre ha confiado enormemente en las cosas que podíamos compartir o sobre las que surgían dudas.

—Hay un lío importantísimo en el Partido Socialista sobre la ley trans. ¿Cuál es su posición?

—Hay que intentar reducir la carga pasional y el ruido e intentar encontrar los espacios de consenso. Y no me parece que sea nada bueno escenificar debates de esta magnitud con una carga de pasión o de emoción que a veces acaba afectando a las relaciones personales de quienes discuten entre sí.

—Para pasión y emoción, el cruce de acusaciones entre Gobierno y PP tras la ruptura de las negociaciones sobre el Poder Judicial...

—Lo que estamos viviendo es un desafío a la Constitución, a los principios del funcionamiento democrático. El PP se ha acostumbrado a decir que yo solamente discuto sobre aquello de lo que quiero discutir y en los términos en los que quiero discutir. Y a mí esto me parece profundamente antidemocrático. Creo que lo que estamos viviendo es enormemente pernicioso. Me parece una crisis de primer orden, es una anomalía que no tiene parangón. Y se ha intentado utilizar de manera perniciosa a las instituciones comunitarias. Me parece tan sorprendente que se haya llegado a este nivel y que nos estemos acostumbrando a que los órganos constitucionales sólamente se renuevan cuando está en el Gobierno el PP. Estremece ver cómo entiende su responsabilidad ante la Constitución y los españoles. Feijóo se arruga porque la derecha protesta. Ha abandonado el sentido de Estado: «o es como yo quiero, o aquí no se hace nada».

—¿Por qué el Gobierno se niega a abrir un debate sobre el modelo de elección del Poder Judicial?

—Que lo abra el Partido Popular.

—El PP lo tiene clarísimo.

—Ya, bueno, lo abre, pero como no consigue salir adelante después de abrirlo, chantajea. Vamos a ver: cuando los independentistas catalanes cuestionan la Constitución, ¿a alguien le parece que el Gobierno tiene que abrir el debate del independentismo? Pues aquí pasa lo mismo: cuando hay una fuerza política que dice 'yo quiero transformar todo esto y si no, no hablo', ¿tenemos que acceder a eso?. Me parece que es un chantaje intolerable. Hay que resolver esto con la Constitución y la ley vigente en la mano, y si luego obtiene una mayoría suficiente para modificar una ley orgánica, estupendamente, aquí paz y después gloria. Lo otro es una perversión absurda de los términos del marco constitucional.

—El Banco de España, la Autoridad fiscal, la Airef... advierten de que sus Presupuestos no son realistas.

—La función de muchos de todos estos organismos es generar las advertencias y los puntos a los que hay que prestar atención. Los Presupuestos que hemos elaborado no solamente son realistas y se ajustan a las estimaciones de previsión de PIB y de empleo y de generación de la capacidad de obtención de ingresos tributarios importantes. Lo que no podemos consentir es que en momentos de crisis la desigualdad se acreciente y es en gran parte lo que aparece reflejado en estos presupuestos, tanto desde el punto de vista de la ordenación fiscal de ingresos como de la ordenación del gasto. A mí lo que no me parece realista es eliminar el impuesto al patrimonio, eliminar los tramos altos de Renta y buscar otras fuentes de financiación o recortar servicios públicos. Eso sí que no me parece realista. Así que yo estoy convencida de que estos Presupuestos son los Presupuestos que necesitamos en este momento; y con holgura todavía, por si hubiera algún imprevisto más.