Ratifican el despido de una trabajadora que puso lejía en una botella con su nombre para «escarmentar» a un compañero

El TSJPV confirma así una sentencia del Juzgado de lo Social 4 de San Sebastián que «declaró la procedencia del despido» de esta trabajadora al considerar que «dicha sanción es proporcional a la conducta cometida».

El juzgado donostiarra declaró acreditado que la mujer trabajaba como limpiadora en un polideportivo desde 2014 y que en ese centro los empleados disponen de un frigorífico donde pueden dejar su bebida y comida. Ahí hay también otras botellas de agua de uso común para utilizarlas por ellos u ofrecerlas a los clientes.

Noticia Relacionada

Condenan a un año de cárcel al extrabajador del club que grabó a una linier en el vestuario

Javier Gómez

El juzgado le condena por un delito contra la intimidad también a un año de inhabilitación del sufragio pasivo, doce meses de multa, las costas del proceso y a indemnizar a la víctima con 2.000 euros

La empleada solía dejar su botella de agua en ese frigorífico, pero en varias ocasiones otros trabajadores habían bebido de ella, hatsa el punto de que una vez llegó a encontrarla tirada en la papelera.

El 3 de noviembre de 2023, la mujer dejó en ese frigorífico una botella de medio litro con su nombre y echó cierta cantidad de lejía. A los dos días, otro trabajador bebió de esa botella y, al darse cuenta de que contenía algo más que agua, escupió lo bebido.

Interpelada por ese hecho, la mujer reconoció que había puesto lejía y afirmó: «Que se joda». El compañero fue atendido en urgencias sin que se le detectaran lesiones en el estómago. La mujer fue despedida por la empresa el 10 de noviembre de 2023 al considerar que su actuación suponían «un fraude y deslealtad en las gestiones encomendadas», así como en el trato con los compañeros de trabajo, y «una transgresión de la buena fe contractual».

El Juzgado de lo Social 4 de San Sebastián desestimó la demanda interpuesta por la trabajadora contra ese despido y lo declaró procedente. La mujer recurrió ante el TSJPV y alegó que la imposición de la sanción más grave (el despido) «vulneró el principio de proporcionalidad y la teoría gradualista».

De este modo, argumentó que no hubo «gravedad y culpabilidad suficiente» en su conducta porque su intención no era intoxicar a sus compañeros, porque de ser así «no habría identificado la botella con su nombre». Además, incidió en que el empleado no sufrió lesión alguna y que ella no había sido sancionada previamente.

El TSJPV mantiene, sin embargo, que la sentencia de instancia aplicó de forma correcta la doctrina gradualista cuando confirmó la procedencia del despido. El tribunal recuerda que ha quedado acreditado que la mujer echó lejía en su botella, una sustancia que «es notorio que puede causar graves daños a la salud«.

Además, incide en que, de los hechos probados, que no han sido rebatidos, se «deduce rotundamente» que fue una actuación «consciente y voluntaria para dar un escarmiento al trabajador que bebiera de su botella porque su paciencia se había agotado«. »Entendemos que la actora sí ha cometido una falta muy grave de transgresión de la buena fe contractual, siendo la buena fe el comportamiento debido que ha de presidir en todo momento el contrato de trabajo y siendo su transgresión causa de despido disciplinario«, añade la Sala de lo Social del TSJPV.

Además, el Tribunal estima que concurre «el necesario elemento de la culpabilidad o elemento intencional, sin que esta falta precise la producción de un resultado dañoso, ya que se basa en la pérdida de la confianza y, ente caso, en el daño potencial«.

Finalmente, asegura que el hecho de que la empleada no hubiera sido sancionada previamente, que no ocultara su identidad (al poner su nombre la botella) o que el compañero no sufriera daños que le causaran una baja médica son «circunstancias menores que, en este caso, no permiten valorar la conducta con menor severidad, ya que lo definitivo es que la recurrente, conscientemente, puso en peligro cierto la salud de sus compañeros y por una nimiedad«. Esta sentencia no es firme y cabe recurso ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo.