Rafael Amargo alega que no acudía a comparecer al juzgado porque tenía «fobia a la prensa»

En el auto de ingreso en prisión, al que tuvo acceso Europa Press, consta que el artista alegó que no cumplía con las comparecencias quincenales en los juzgados de Plaza de Castilla por «la fobia» que tiene a la prensa. Este jueves, se celebró una vistilla en la Audiencia Provincial de Madrid y se acordó, a instancias de la Fiscalía de Madrid, que Amargo y su productor Eduardo de Santos ingresaran en prisión. Esta mañana, se les comunicó la decisión de la Sección 30 y serán trasladados a Soto del Real.

En la vistilla, según el auto, el artista explicó que su actitud y propósito era comparecer, pero no lo hizo porque las comparecencias le producen una situación de «estrés y malestar», añadiendo que de «la repercusión mediática» que se ocasiona se benefician «económicamente otras personas menos él».

Los magistrados exponen en la resolución que el bailaor ha decidido que «el cumplimiento de dichas obligaciones quede a su arbitrio obviando las graves consecuencias que tal conducta podría acarrearle de lo cual fue claramente advertido».

«De ello, se deduce un importante riesgo de fuga y de sustraerse a la acción de la justicia que justifica conforme a la previsión del artículo 503.3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal», recoge la resolución.

En concreto, Rafael compareció el pasado mes de abril en la secretaría de la Sección 30 indicando que incumplía la citada medida cautelar debido «al cuadro clínico que presenta» por «una fobia a la prensa que cada vez que va a firmar están presentes». Entonces solicitó firmar en la Audiencia, y no en el Juzgado de Instrucción nº 48 de Madrid.

También manifestó que tampoco estaba cumpliendo con las obligaciones debido al «mal trato que se le realizó por parte de una funcionaria donde fue a firmar en Plaza Castilla». El 18 de abril, su abogado presentó un escrito en el que se aportaba un email y un informe de urgencias con fecha 13 de abril de 2023.

En mayo se acordó que a partir de esa fecha, la medida cautelar de libertad provisional con comparecencias apud acta -obligación que se impone a un imputado que está en libertad provisional y que le obliga a acudir al juzgado los días que le fueran señalados, así como cuantas veces fuere llamado ante el juez o tribunal que conozca de la causa- cada quince días se efectuaran por el acusado ante la Audiencia Provincial de Madrid en horario de audiencia pública. Pero igualmente incumplió las comparecencia sin aportar informe acreditativo de dicho trastorno psiquiátrico.

El pasado mes de septiembre, se emitió un informe por el Médico Forense en el que concluía que no se podía llevar a cabo la valoración solicitada por ausencia de datos, al desconocerse si el paciente ha llevado a cabo algún tipo de tratamiento psiquiátrico y clínico.

Al artista le investiga además el juez de Instrucción número 27 de Madrid por un delito de tráfico de drogas y atentado a la autoridad, a raíz de una denuncia interpuesta el pasado julio por sus vecinos en relación a la presunta venta de droga en su piso de la calle Espíritu Santo de la capital.

Por estos hechos, fue detenido el pasado marzo en Alicante, quedando en libertad provisional. La jueza le impuso la obligación de comparecer quincenalmente en el juzgado y la prohibición de salida del país. Este arresto se suma a la detención del caso que se juzga ahora en la Audiencia de Madrid.

Amargo fue detenido el 1 de diciembre de 2020 junto a su pareja y otras dos personas en el marco de la 'operación Codax', cuyo nombre significa cuervo en latín y se apoda así por una imagen de Amargo de su Instagram en la que aparece con unas alas de esta especie de ave.

Tras declarar, los arrestados quedaron en libertad con medidas cautelares como la retirada del pasaporte, la prohibición de salir del territorio nacional y la obligación de acudir cada quince días al juzgado.

En su escrito de acusación, el fiscal solicita la misma pena para Juan Eduardo S.B., asistente de producción de Amargo, al actuar supuestamente de forma «conjunta» con el otro acusado en la compra y posterior distribución de dichas sustancias.

En su relato, el fiscal relata que, durante los meses de abril y diciembre de 2020, ambos «se venían dedicando de manera concertada y persistente a la distribución de sustancias estupefacientes, entre otras metanfetamina, a terceras personas a cambio de dinero».

A tal fin, los dos acusados adquirían la sustancia de manera «conjunta» a los distintos suministradores, para posteriormente repartirla entre ambos y venderla a terceras personas.

Así, el bailarín supuestamente vendía las sustancias estupefacientes a las personas que acudían a su domicilio de Madrid y en otras «hacía llegar la sustancia al lugar donde el cliente indicaba para lo cual se valía de su hombre de confianza, el también acusado Manuel Ángel B.L., otro de los socios de Amargo, a sabiendas de lo que portaba, después de hacer la entrega correspondiente, regresaba al domicilio para entregarle el dinero obtenido con la venta».

A modo de ejemplo, la Fiscalía relata que el 27 de abril de 2020, Manuel Ángel para quien pide seis años de prisión, fue sorprendido por la Policía cuando se disponía a entregar a un cliente, a cambio de 50 euros, una bolsita con sustancia que resultó ser metanfetamina; sustancia que había recogido minutos antes del domicilio de Amargo, «donde debía regresar para entregar el dinero».

Asimismo, a raíz de los dispositivos de vigilancia que se establecieron sobre su domicilio, los policías nacionales pudieron observar «cómo acudían numerosas personas que, tras acceder al mismo y permanecer en el interior escasos minutos, salían nuevamente de manera apresurada, procediendo los agentes a identificar a dos de ellas, interviniendo sustancia estupefaciente que se había adquirido en dicho domicilio, levantándose las correspondientes actas de aprehensión».

Por un auto dictado el 1 de diciembre de 2020 por el Juzgado de Instrucción número 48 de Madrid se autorizó la entrada y registro en los domicilios de los acusados.

En el caso del bailaor, los agentes intervinieron 3 botes conteniendo sustancia Popper (nitritos de alquilo), una bolsita conteniendo sustancia que resultó ser feniletilamina con un peso neto de 0,089 gramos y un frasco conteniendo 6 mililitros de GBL con un valor en el mercado de 314,19 euros en su venta por gramos.

En el caso de Juan Eduardo, los agentes hallaron un bote conteniendo sustancia que resultó ser metanfetamina, con un peso neto de 4,466 gramos y una pureza del 76,4%, con un valor en el mercado de 115,67 euros en su venta por gramos; una bolsita conteniendo sustancia que resultó positivo a ketamina, con un 50,4% de pureza; y MDMA con una pureza del 6,9% con un peso neto total de 0,185 gramos con un valor en el mercado de 18,5 euros en su venta por gramos.