Más de 350 médicos y pediatras de Atención Primaria denuncian a la Comunidad de Madrid por el plan de riesgos laborales

Aunque la Consejería de Sanidad asegura contar con ese plan de prevención, y haber publicado la última actualización del mismo en la intranet del Servicio Madrileño de Salud en febrero, los sindicatos médicos Amyts y APSeMueve han logrado tres sentencias favorables a las reclamaciones ya presentadas: una del Tribunal Supremo y dos del Superior de Justicia de Madrid.

La última, que está recurrida, reconoce una indemnización de 8.000 euros por médico por daño moral, y exige a Sanidad hacer el plan de prevención.

Noticia Relacionada

Los madrileños pueden pedir cita en otro centro de salud si su médico no tiene hueco

Sara Medialdea

Empieza a usarse en Atención Primaria en Pediatría, Medicina de Familia y Enfermería

El problema legal comenzó en 2019, cuando se inició un conflicto colectivo por el abogado de APSeMueve, Vicente Martín, por vulneración de derechos fundamentales -del artículo 15 de la Constitución- y en petición de mejores condiciones de trabajo. El resultado fue una «sentencia demoledora», en sus propias palabras, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), de abril de 2021.

Señalaba la misma que no se ha efectuado por la Comunidad de Madrid un plan de prevención de riesgos laborales para el colectivo de médicos de Atención Primaria y pediatras, y no hay evaluación de los riesgos laborales. Instaba a la Comunidad de Madrid a elaborar un plan de prevención de riesgos laborales con la valoración de número máximo de pacientes a atender por jornada de trabajo y tiempo mínimo de dedicación a cada uno, así como al establecimiento de una plantilla acorde con ello y a la cobertura de las vacantes existentes en la misma.

Recurrido este fallo, el Supremo avaló la primera sentencia, salvo lo relativo a cubrir la plantilla necesaria, y vuelve a pedir el plan de prevención de riesgos. Una tercera sentencia, del TSJM, de enero de este año, plantea ya una indemnización de 8.000 euros a un médico de familia de Atención Primaria por no dotarle de medios necesarios para proteger su salud e integridad moral en el desarrollo de su labor profesional en su centro de trabajo. Este fallo fue aprobado por el plenario del TSJM: acuerdo de los 15 magistrados de las 5 secciones, sin ningún voto particular.

Desde la Consejería de Sanidad aseguran que sí cuentan el plan de prevención de riesgos laborales solicitado: «Lo hay desde 2019»- De hecho, aseguran que «la cuarta actualización se ha publicado hace un mes en la intranet del SERMAS y lo tienen a su disposición los profesionales».

Insisten además que «se han ido implementando progresivamente varias medidas (reorganizacion asistencial con las agendas, implicacion de todos los profesionales en la optimizacion de su desempeño profesional , politica de respeto y buen ambiente laboral, política de reconocimientos, formación, informacion y comunicación efectiva)».

Entienden que los denunciantes pueden estar confundiendo «lo que es un Plan de Prevención, que es general de las Organizaciones, con una Planificacion preventiva (que es un documento donde se definen las acciones y los plazos de cumplimiento y los responsables) y es específico para cada abordaje».

Pero el abogado que ha llevado este asunto ante la Justicia recuerda que «hay manuales de prevención de riesgo, pero no planes de prevención». Para hacerlo, recuerda, hay que analizar los 443 centros de trabajo y hacer valoración de los puestos de los 5.000 médicos y pediatras de Atención Primaria. Y una vez hecho este análisis de puestos y riesgos, sentarse con las organizaciones sindicales del sector a elaborar dicho plan. Que, recuerda, es obligatorio por ley desde 1995.

Desde los sindicatos Amyts y APSeMueve animan a los médicos y pediatras de Atención Primaria a adherirse a una reclamación colectiva por las malas condiciones en que trabajan: alta presión, poco tiempo para atender a los pacientes, exceso de trabajo, doblar turnos. Solicitarán indemnizaciones de 20.000 euros por facultativo, de los que 8.000 euros serían por daños morales, que es la cantidad ya reconocida en la sentencia del TSJM, y el resto sería por daños punitivos.