Interior no justifica ni por qué compró a la empresa del 'caso Koldo' ni sus contactos con Fomento

El informe de la UCO hace una primera reflexión al calificar de «cuando menos extraño» que «siendo la Subdirección General de Gestión Económica y Patrimonial (de Interior) la entidad adjudicadora del contrato (así se refleja en la propia web12 de contratación del sector público), éstos o bien carecen, o no hayan aportado al Requerimiento Judicial ningún tipo de información referente al suministro por parte de la empresa adjudicataria, contactos con los mismos, actas de recepción de material o cualquier otro documento necesario para justificar y demostrar cualquier tipo de contratación, máxime cuando se trata de Contratación Pública».

Noticia Relacionada

La Guardia Civil incautó 20.000 euros en metálico al exasesor de Ábalos

Cruz Morcillo

La investigación relaciona el «notable incremento patrimonial» detectado tras pasar la lupa por sus cuentas, las de su mujer y las de su hermano Joseba

De hecho, desde esa subdirección se derivó a los agentes a otra, la de Planificación y Gestión de Infraestructuras y Medios para la Seguridad, cuyo responsable en un principio se mostró dispuesto a entregar la documentación relacionada con el expediente, el 20V019, aunque luego rectificó y dijo que sólo lo haría cuando el requerimiento estuviese dirigido a su subdirección. Además, explicó de forma verbal que las empresas adjudicatarias surgieron de una «reunión interministerial en la que el Ministerio de Fomento y Transportes puso sobre la mesa un abanico de sociedades que les habían provisto a ellos de material sanitario«. Esa circunstancia fue la que hizo a Interior optar por ellas. El subdirector aseguró que existía un acta de esa reunión.

Sin embargo, la UCO advierte de que «no se ha localizado ningún documento en el que se haga referencia a los motivos por lo que el Ministerio del Interior decidió contratar a Soluciones de Gestión y Apoyo, ni tampoco ningún docuemnto que haga referencia a las referidas comunicaciones con el Ministerio de Fomento o cualquier reunión en la que se decidieran las empresas proveedoras de material sanitario», por lo que sólo existe la palabra del funcionario.

El nuevo requerimiento se hizo en mayo y entonces sí se aportó la documentación solicitada. El contrato con Soluciones de Gestión y Apoyo a Empresas lo firma el secretario de Estado, Rafael Pérez, a las 18:08 del 27 de abril de 2020 por un valor de casi tres millones y medio de euros. El suministro no podía demorarse más de un mes. Curiosamente, la fecha de inicio del acuerdo es el 20 de abril, pero la UCO precisa que «tampoco se entiende por qué en el documento firmado entre ambas partes figura las «00:00 del día 1 de abril de 2020» como fecha de inicio del plazo de seis meses de duración del contrato».

Sorprenden más cosas. El documento que contiene el acta de entrega de las mascarillas consta de dos páginas y cada una de ellas hace relación a hechos de fechas distintas ya que en la primera, de fecha 12 de mayo de 2020 se declara la entrega de 1.772 cajas (1.203.025 mascarillas) y en la segunda, con fecha 27 de mayo se declara la entrega de 86 cajas (85.625 mascarillas), más mascarillas que las previamente contratadas. Las dos están firmadas por el subdirector y el director de logística de la empresa, que hasta 2016 ocupó el mismo cargo en el Grupo Cueto, de otro de los implicados en el 'caso Koldo'.

A diferencia de lo demás documentos, estas dos páginas no están firmadas digitalmente ni constan de sellado de tiempo, sino que se hizo de forma manual. Y además se especifica que se está pendiente de que el IGAE nombre representante para la recepción del material. Y si se atiende a los metadatos del documento se aprecia que habría sido modificado el 28 de mayo de 2020, una fecha que está fuera de ese plazo de un mes fijado en el contrato.

El certificado de recepción sí está firmado digitalmente el 29 de mayo de 2020. «Lo que llama la atención -dice la UCO-, es que el documento refleja como fecha de redacción del mismo el 6 de mayo de 2020, esto es, previa a la fecha de la recepción de las mascarillas, por lo que pudiera tratarse de una errata o de un documento preconstruido a fecha de recepción de las mascarillas. Por todo lo anteriormente expuesto, es parecer policial que no quedan claros los hitos de tiempo en los que se produce la entrega de mascarillas, si se recepcionaron previamente a que la IGAE comprobara el material, o por qué la fecha que aparece en el documento de certificación es anterior a la recepción de las mascarillas pero la firma digital del documento es posterior«.